Дополнительное решение от 10 августа 2025 г. по делу № А45-1550/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1550/2025
город Новосибирск
11 августа 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 525315,41 рублей,

по встречному иску о взыскании 122710 рублей пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ответчик) о взыскании 525315,41 рублей.

Организуя свою защиту, ответчик заявил встречный иск о взыскании 122710 рублей пени, с учетом произведенного уточнения до контррасчета истца.

Решением от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца 411561,62 рубль задолженности, 113753,79 рубля неустойки, 31266 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску взыскано с истца в пользу ответчика 122710 рублей неустойки, 11136 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 422735 рублей 41 копейку.

Истцом, 28.07.2025 было заявлено о принятии дополнительного решения по первоначальному иску в части взыскания неустойки по день фактического исполнения судебного акта. В связи с чем, суд назначил судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения

судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, явку своего представителя не обеспечил, процессуальных заявлений или ходатайств не заявил.

Поскольку, согласно части 2 статьи 178 АПК РФ, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, арбитражный суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Судом установлено, что решением от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, судом не было разрешено требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что является основанием для принятия дополнительного решения в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.

В пункте 3.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец просит взыскивать неустойку с 22.01.2025 по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате

задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, так неустойка за период с 22.01.2025 по 05.08.2025 по расчету суда составляет 80666,08 рублей и подлежит последующему начислению на сумму задолженности 411561,62 рубля, начиная с 06.08.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) 80666 рублей 08 копеек неустойки и начиная со 06.08.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина