Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А51-5268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5268/2018
г. Владивосток
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.01.1978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профикс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.07.2008)

о взыскании задолженности в размере 53 000 рублей, процентов в размере 3241 рубль 35 копеек

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2018, паспорт (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Колос» (далее – истец, ГСК «Колос») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профикс-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Профикс-ДВ») о взыскании основного долга по договору реализации от 10.07.2017 в размере 53 000 рубля, проценты в размере 3241 рубль 35 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствии ООО «Профикс-ДВ».

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 53 000 рублей, 3 241 рубль 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 26.07.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору реализации от 10.07.2017 на сумму 53000 рублей, в связи с чем, ему начислены проценты в размере 3 241 рубль 35 копеек за период с 02.10.2017 по 19.07.2018.

ООО «Профикс-ДВ» отношение к исковым требованиям не выразило, письменный отзыв на иск не представило.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Профикс-ДВ» (поставщик) и ГСК «Колос» (покупатель) заключен договор поставки №2911 от 29.10.2016 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, цена товара согласовывается сторонами, указываются в сметном расчете (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно сметы на изготовление и монтаж ЖБИ поверхностного водоотвода указано наименование материалов и работ, количество и сумма, а именно: лоток ЛВУ-2у на сумму 130620 рублей, автоуслуги на сумму 12058 рублей, всего 142678 рублей.

Оплата производится в 2 этапа: 70% при подписании договора и 30% после полного изготовления товара (пункт 2.2 договора поставки).

Истец перевел ответчику 98 000 рублей (70% аванса), что подтверждается копией чека № 2911 от 29.10.2016.

В пункте 2.4 договора поставки стороны договорились, что срок изготовления до 01.02.2017, срок хранения до 01.05.2017 (пункт 2.5 договора поставки).

10.07.2017 истец (поставщик) и ответчик (продавец) подписали договор реализации (далее – договор реализации), согласно которому поставщик передает продавцу товар для дальнейшей его реализации, а продавец обязуется реализовать путем продажи клиентам (пункт 1.1 договора реализации).

Наименование, количество, цена товара на продажу согласованы сторонами в договоре на поставку, и указаны в копии чека (пункт 1.2 договора реализации).

Стоимость товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора реализации.

Поставщик предоставляет продавцу товар на общую сумму 98000 рублей. После 100%-ной реализации товара, продавец возвращает сумму, указанную в копии чека. По согласованию сторон возможен возврат всей суммы частями (пункт 2.1 договора реализации).

Срок возврата суммы за реализованный товар не позднее 01.10.2017 (пункт 2.2 договора реализации).

ООО «Профикс-ДВ» были произведены платежи в размере 45 000 рублей, согласно пункту 2.1 договора реализации, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №319 от 23.09.2017 на сумму 15 000 рублей, №324 от 30.09.2017 на сумму 25 000 рублей, №330 от 07.10.2017 на сумму 5 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Профикс-ДВ» обязательств, принятых по договору реализации, ГСК «Колос» направило претензию в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 53 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 рубль 41 копейка.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГСК «Колос» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон договора реализации подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 53 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 241 рубль 35 копеек за период с 02.10.2017 по 19.07.2018.

В пункте 4.1 договора реализации стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторон по договор, стороны несут ответственность в соответствии гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет процентов, произведенный ГСК «Колос», суд установил, что истцом допущена ошибка, в указании начала периода начисления процентов, связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов.

02.10.2017 указано истцом, как первый день просрочки, соответственно последним днем срока для оплаты определено 01.10.2017 (воскресенье).

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем за 01.10.2017 является 02.10.2017, а первым днем просрочки соответственно 03.10.2017 (статья 191 ГК РФ).

Согласно перерасчету, произведенных судом, за период с 03.10.2017 по 19.07.2018 размер процентов составил 3 229 рублей 01 копейку.

В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения №01-02/18 от 05.02.2018, квитанция к приходно - кассовому ордеру №01/02-18 от 05.02.2018 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, данными документами подтверждается несение ГСК «Колос» расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанно с оплатой фактически оказанных юридических услуг и является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профикс-ДВ" в пользу гаражно-строительного кооператива "Колос" 53 000 рублей задолженность, 3 229 рублей 01 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 56 229 рублей 01 копейку, а также 2 991 рубль расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова