Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А14-21514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21514/2019

«29» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 169/172-17 от 05.04.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.11.2020;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

установил:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 23 429 934,80 руб. задолженности и 132 183,88 руб. неустойки по договору № 169/172-17 от 05.04.2017.

Определением от 13.08.2020 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы»: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец представил сопоставительную смету и таблицу с анализом недостатков, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 22 891 587,30 руб. задолженности и 132 183,88 руб. неустойки по договору № 169/172-17 от 05.04.2017.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнительные пояснения с учетом состоявшегося экспертного исследования.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец выразил волю на рассмотрение настоящего спора вне дела о банкротстве в общеисковом порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 25.03.2021, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между АО «СоюзпромНИИпроект» (истец) и АО «172 ЦАРЗ» (ответчик) был заключен договор № 169/172-17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «172 ЦАРЗ».

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение акционерного общества 172 центральный автомобильный ремонтный завод», расположенного по адресу: 394042, Воронежская обл., <...>, согласно федеральной целевой программы (ФЦП) «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 201-2020 годы», утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2011 № 187-4, в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания на разработку проекта (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), самостоятельно или с привлечением субпроектировщиков, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3. договора проектно-сметная документация по договору разрабатывается в два этапа (согласно графику выполнения работ (приложение № 2)):

1 Этап - Подготовка проектно-сметной документации стадии «Проект»;

2 Этап - Разработка рабочей документации стадии «Рабочая документация».

В соответствии с пунктом 2.4. договора результатом выполненных работ по 1 этапу являются:

результаты инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезических, инжернерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических;

результат обследований технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных коммуникаций;

проектная документация стадии «Проект» (в том числе сметная документация), согласованная со всеми заинтересованными специализированными организациями, имеющая положительное заключение органов Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Результатом выполненных работ по 2 этапу являются рабочая документация стадии «Рабочая документация», согласованная со всеми заинтересованными специализированными организациями.

Согласно пункту 2.6. договора получение положительного заключения в органах Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по Проектной документации осуществляет истец по поручению ответчика на основании выданной доверенности.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой окончания работ по договору, является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5), но не позднее «31» декабря 2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 срок окончания действия договора - 15.04.2018 г.).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 70 021 218 (семьдесят миллионов двадцать одна тысяча двести восемнадцать рублей, 00 коп.) руб., в том числе НДС 18 %.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 42 012 730,80 руб.

Согласно письму № 2295 от 12.12.2017 истец согласовал все технические решения проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение акционерного общества 172 центральный автомобильный ремонтный завод» стадии «П».

29.12.2017 между истцом и организацией по проведению государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации были заключены договоры на проведение экспертизы проектной документации № 65-17-3679 и № 66-17-3635 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

По накладной № 50 от 14.08.2019 истец направил ответчику разработанную проектную и рабочую документацию, сметы и акты выполненных работ, а также письмо об оплате выполненных работ.

Письмом от 30.09.2019 исх. № 839 ответчик подтвердил получение акта № 169/172-17/1 сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 1 и акта № 169/172-17/2 сдачи-приёмки выполненных работ по 2-этапу к договору № 169/172-2017 от 05.04.2019, выразил несогласие с результатами работ по договору, потребовав направить в его адрес для рассмотрения и проведения сравнительного анализа смету на выполнение проектно-изыскательских работ предоставленную в органы госэкспертизы МО РФ, а так же копию акта о приёме-передаче комплектов проектно-сметной документации органами госэкспертизы МО РФ, из которых можно установить состав переданной проектной документации.

Так как оплату за выполненные работы ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 50/2265 от 26.08.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), нормы законодательства в сфере подготовки проектной документации.

Исходя из позиций сторон, в предмет доказывания включаются обстоятельства, связанные с установлением: сроков исполнения обязательств по договору; правомерности и добросовестности действий сторон по его исполнению; причин невозможности исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 10.1. договора, последний вступает в силу с момента перечисления аванса генеральному подрядчику и действует до 31 декабря 2017 года. Если стороны подписали договор в разные даты, то датой начала действия договора, является последняя дата. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока и денежных расчетов.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 2017 года, в соответствии с которым стороны продлили срок окончания работ по договору - не позднее 15.04.2018, а также изменили пункт 10.1. договора, согласовав условие о действии договора до 15.04.2018. Положение о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия исключено.

Как следует из преамбулы договора от 05.04.2017, пункта 2.1., указанный договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «172 ЦАРЗ», во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в период 2011-2020», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2011 № 187-4.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.05.2016 № 425-8 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса»», в частности установленных им приоритетов и целей государственной политики в области развития оборонно-промышленного комплекса, предмет договора относится, в том числе, к области размещения государственного оборонного заказа (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Постановлениями Правительства РФ от 30 декабря 2017 года № 1726-74, от 6 февраля 2019 года № 85-6, от 13 марта 2020 года № 268-12 действие Государственной программы установлено до 2027 года.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, стороны исходят из продолжения отношений и исполнения обязательств по договору от 05.04.2017 и считают его действующим.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что договор от 05.07.2017 свое действия не прекратил, обязательства сторон сохранились.

В силу пунктов 2.3., 2.4. договора проектно-сметная документация по Договору разрабатывается в два Этапа: 1 Этап - Подготовка проектно-сметной документации стадии «Проект»; 2 Этап - Разработка рабочей документации стадии «Рабочая документация».

Виды работ по каждому Этапу приведены в Графике выполнения работ (приложение № 2).

Результатом выполненных работ по настоящему договору является разработанная техническая документация:

по 1 этапу работ - результаты инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических; результаты обследований технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных коммуникаций; проектная документация стадии «Проект» (в том числе сметная документация), согласованная со всеми заинтересованными специализированными организациями, имеющая положительное заключение органов Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации;

по 2 этапу работ - рабочая документация стадии «Рабочая документация», согласованная со всеми заинтересованными специализированными организациями.

Согласно разделу 7 договора приёмка выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) и требованиями технического задания на разработку проекта (приложение № 1).

Результаты работ предоставляются Генеральным проектировщиком в 2 этапа в соответствие с Графиком выполнения работ (приложение №2):

1 этап проектно-изыскательских работ - проектная документация стадии «Проект».

2 этап проектно-изыскательских работ - проектная документация стадии «Рабочая документация».

По стадии «Проект» генеральный проектировщик передает на проверку Заказчику техническую документацию по договору в разрезе объектов реконструкции по накладной приема-передачи проектной документации (приложение № 6) с приложением подписанного им акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (приложение № 3) и заключение органов Государственной экспертизы в соответствующих органах Министерства обороны Российской Федерации.

По стадии «Рабочая документация» приемка работ осуществляется в разрезе объектов реконструкции после завершения стадии «Проект» и получения положительного заключения Государственной экспертизы соответствующих органов Министерства обороны Российской Федерации по накладной приема-передачи проектной документации (приложение № 6) с предоставлением подписанного Генеральным проектировщиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (приложение № 4).

Исходя из указанных положений договора и технического задания, графика производства работ, хронологически рабочая документация выполняется истцом и принимается ответчиком после получения положительного заключения государственной по стадии (этапу) «Проект».

При этом, договор не ограничивает досрочное выполнение работ (пункт 5.2.1. договора), а только структурирует в хронологическом порядке приемку результатов работ. Письмом Минрегиона РФ от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» одновременная подготовка проектной и рабочей документации признана допустимой.

Условиями для приемки результатов работ по первому этапу является получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении стадии «Проект».

В силу пункта 4.3. договора оплата работ производится заказчиком, следующим образом:

- авансовый платеж - оплата авансового платежа Генеральному проектировщику на расчетный счет, указанный в п. 16 настоящего Договора, в размере 60 (шестидесяти) % от цены Договора, указанной в п. 4.1. настоящего раздела, в течение 30 календарных дней со дня выставления Генеральным проектировщиком счета на перечисление авансового платежа. Авансовые платежи перечисляются Генеральному проектировщику платежным поручением согласно счетов по фактическому финансированию объекта.

- окончательный расчёт за выполненные проектно-изыскательские работы по настоящему договору производится в размере разницы между суммой договора указанной в пункте 4.1. или суммой по результатам госэкспертизы (если она уменьшена против максимально предельной) и суммой всех произведённых платежей в течение 30-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (приложение № 4), накладной на передачу проектной документации (приложение № 6), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также предоставления генеральным проектировщиком счета на перечисление денежных средств, акта сверки взаиморасчетов.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом оцениваются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из указанных выше положений.

Из писем ответчика № 1804 от 02.10.2017, № 1905 от 13.10.2017, № 2062 09.11.2017, № 2109 от 16.11.2017, № 2295 от 12.12.2017, № 2345 от 18.12.2017, № 2346 от 18.12.2017 следует, что ответчику передавалась на согласование проектная документация, в связи с чем ответчик согласовывал передаваемые части проекта, а также все технические решения, состав и основные технологические решения проектной документации.

29.12.2017 между истцом и Организацией по проведению государственной экспертизы - Министерства обороны Российской Федерации были заключены договоры на проведение экспертизы проектной документации № 65-17-3679 и № 66-17-3635 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации № 145/1218 от 07.09.2018 проектная документация была передана на государственную экспертизу.

Как следует из пункта 24.5. технического задания к договору, генпроектировщик готовит проектную документацию стадии «проект» для прохождения государственной экспертизы в органах Государственной экспертизы проектной документации Министерства обороны РФ и проводит ее по доверенности заказчика до момента получения положительного заключения. Оплата услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в органах Государственной экспертизы проектной документации Министерства обороны РФ осуществляет заказчик.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела доказательств перечисления стоимости услуг государственной экспертизы и выдаче доверенности истцу на сопровождение от имени истца проектной документации в органах государственной экспертизы не представлено. Указанная в письме ответчика от 12.08.2019 доверенность на имя ФИО11 № 4-УО-75 от 12.12.2017 (т. 3 л.д. 88) отражена в качестве передачи от имени истца полномочий только по предоставлению проектной и сметной документации на государственную экспертизу. Доверенность в материалы дела не представлена.

Тем самым, отсутствие получения результатов государственной экспертизы в отношении переданной проектной документации явилось неисполнение ответчиком пункта 24.5. Технического задания по оплате стоимости услуг государственной экспертизы и выдаче доверенности истцу на сопровождение от имени истца проектной документации в органах.

При этом, как следует из переписки сторон, после заключения ответчиком договоров на проведение экспертизы проектной документации № 65-17-3679 и № 66-17-3635, стороны вели обсуждение, обменивались документами и вели работу по подготовке рабочей документации.

Письмом от 13.09.2017 (т.3 л.д. 2) истец сообщил ответчику о проведении работ по параллельной подготовке проектной и рабочей документации.

Письмом от 25.12.2017 (т. 3 л.д. 13) истец запросил ответчика о предоставлении дополнительных исходных данных для разработки рабочей документации.

Письмами от 25.01.2018, 31.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, 27.02.2018, 24.04.2018 (т. 3 л.д. 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 24) истец запрашивал дополнительные исходные данные в отношении конкретных объектов разработки рабочей документации, согласование технических решений в рабочей документации.

В ответной корреспонденции ответчик предоставлял истцу данные и документы по запрошенным сведениям в отношении разработки рабочей документации, возражений в отношении разработки рабочей документации не высказывал (т. 3 л.д. 23, 73, 74).

Тем самым, несовершение ответчиком действий в порядке пункта 24.5. технического задания и продолжение работы с истцом в направлении разработки рабочей документации после заключения договоров на проведение экспертизы позволяет признать поведения ответчика как препятствующее наступлению условия, с которым стороны связали возможность приемки работ по первому этапу, приемки работ по второму этапу и, как следствие, наступлению обязательств по оплате выполненных работ, при создании для истца условий и видимости возможности дальнейшей разработки рабочей документации без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика, которое не отвечает критериям добросовестности, и не было направлено на содействие наступлению предусмотренных договором условий для достижения целей договора и, как следствие, оплаты выполненных работ, что в свою очередь влечет за собой применение положений статьи 157 ГК РФ.

Соответственно, условие в виде получения положительного заключения государственной экспертизы, признается судом наступившим.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с универсальными положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные положения установлены пунктом 7.9. договора.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Согласно накладной №50 от 14.08.2019 истец направил ответчику разработанную проектную и рабочую документацию, сметы и акты выполненных работ, а также письмо с указанием на необходимость оплаты выполненных работ в порядке статей 328, 718, 719 ГК РФ (получена ответчиком 30.08.2019).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 договора (пункты 7.1. – 7.11.).

Доказательств приемки переданной проектной и рабочей документации в порядке и в сроки, установленном в разделе 7 договора, ответчиком не представлено.

Письмо ответчика от 30.09.2019 в ответ на полученную документацию по накладной № 50 от 14.08.2019 судом не может быть истолковано в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, так как каких-либо замечаний в отношении объема, качества работ в приведенном письме не отражено. Причиной возражений ответчика в отношении требований истца указано несогласие с истцом в отношении представленной им сметы на выполнение проектно-изыскательских работ.

Так как каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений в отношении переданных по накладной № 50 от 14.08.2019 документов, после их получения, в пределах установленных сроков (статья 314 ГК РФ, пункты 7.3., 7.9. договора), не представлено, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статей 753, 762 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. Указанные последствия выражаются в отнесении бремени доказывания на ответчика наличия обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии с его стороны возникновения денежного обязательства по оплате работ истца.

Доказательств обоснованности возражений ответчика в отношении цены выполненных работ ответчиком не представлено. В материалы дела истцом представлены сопоставительная смета, в которой применены нормативы и методические рекомендации по ценообразованию в области проектирования актуальные на момент подготовки проектной и рабочей документации (сборники базовых цен; письма Минстроя РФ, Госстроя РФ; методические указания, сборники индексов и др.), что позволяет прийти к выводу о методологической обоснованности рассчитанной истцом цены в пределах цены договора (пункт 4.1.).

Ссылка ответчика на иные нормативные и методические документы не может быть принята, так как: Приказ Минрегиона РФ от 13.05.2009 № 174 «Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы для строительства» утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 13.10.2009 N 472; Письма Минрегиона РФ от 22.06.2009 N 19088-СК/08, от 10 октября 2011 г. N 27640-ДШ/08 носят рекомендательное значение и указывают на возможность изменения рекомендованного Министерством процентного соотношения объема проектной и рабочей документации в зависимости от специфики проектируемого объекта и выполняемых работ.

Детального контррасчета стоимости выполненных истцом работ ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств в отношении исследования порядка ценообразования и установления стоимости фактически выполненных работ путем применения специальных знаний ответчиком не заявлено (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При разрешении вопроса о правомерности требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Учитывая, что проектная документация по спорному объекту может быть использована заказчиком для целей договора только в случае получения положительных заключений государственных экспертиз, в силу статей 711, 761 ГК РФ, выполненная ответчиком проектно-сметная документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

По результатам назначенной по делу судебной комиссионной комплексной экспертизы проектной и рабочей документации установлено, что отдельные разделы проектно-сметной и рабочей документации, разработанные истцом в рамках исполнения договора № 169/172-17 от 05.04.2017, содержат существенные недостатки, подлежащие устранению.

Установленные экспертами недостатки являются устранимыми. В случае устранения выявленных экспертами недостатков использовать разработанную документацию по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в договоре № 169/172-17 от 05.04.2017 и его приложениях, приложениях Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы», утв. Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2011 №187-4, возможно.

Выявленные в результате экспертного исследования недостатки проектно-сметной документации и инженерных изысканий могут быть устранены, в том числе на стадии сопровождения проектно-сметной документации и инженерных изысканий в органах государственной экспертизы. Выявленные в результате экспертного исследования недостатки рабочей документации могут быть устранены в рабочем порядке, как на стадии исполнения договора, так и в период начала строительно-монтажных работ по реконструкции объекта. Каких-либо существенных затруднений и дополнительных изысканий, требующих значительных трудозатрат для устранения недостатков, для разработчика не требуется.

С учетом указанных обстоятельств, со стороны ответчика в силу статей 711, 762 ГК РФ, раздела 4 договора, возникло денежное обязательство перед истцом по оплате работ в заявленном истцом размере (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 132 183, 88 руб. за период с 04.09.2019 по 27.09.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 8.3. договора.

Судом установлено, что с учетом получения ответчиком результатов работ и актов 30.08.2019, положений договора о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней (пункт 7.3. договора) и об оплате выполненных работ в течение 30-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3.), сроки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика в период начисления неустойки не наступил.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 140 811 руб. по платежному поручению № 544341 от 05.12.2019. Размер государственной пошлины соответствует цене иска.

Также истцом платежными поручениями № 595026 от 05.08.2020, № 767822 от 09.09.2020, № 930703 от 14.10.2020, № 996712 от 30.10.2020 была перечислена на депозитный счет арбитражного суда денежная сумма в обеспечение оплаты стоимости услуг экспертов. Стоимость услуг экспертов составила 998 510,80 руб.

При распределении судебных расходов судом учитывается, что уменьшение заявленных требований истцом имело место в связи с результатами состоявшейся экспертизы. При этом экспертиза проводилась только в отношении требований истца о взыскании суммы основного долга.

С учетом указанных обстоятельств, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 975 585 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 136 843 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 891 587,30 руб. задолженности, 975 585 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 136 843 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» (ИНН <***>) 998 510,80 руб., поступивших по платежным поручениям № 595026 от 05.08.2020, № 767822 от 09.09.2020, № 930703 от 14.10.2020, № 996712 от 30.10.2020 в оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов