Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А75-12330/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12330/2019
10 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к закрытому акционерному обществу «ДИВА» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 12, оф. 110, ОГРН 1038600500960, ИНН: 8602052032) о взыскании 11 806 297 рублей 29 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 86 АА 1263392 от 10.02.2015,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДИВА» (далее - ответчик) о взыскании 11 806 297 рублей 29 копеек задолженности по договору от 04.07.2014 № 7.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.10.2019 на 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск № 226 от 29.08.2019, согласно которому возражал против удовлетворения иска в полном объеме, утверждал, что работы выполнены, аванс отработан, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 7 от 04.07.2014 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Реконструкция объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийск»», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Начало работ: 04.07.2014; Окончание работ: 20.11.2014.

Согласно п. 5.1. договора ориентировочная стоимость договора составляет 55 067 639 рублей 38 копеек.

Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрен аванс в размере 12 500 000 рублей на приобретение оборудования и закупку части материалов.

Во исполнение условий договора, по платежному поручению № 168 от 18.07.2014 (том 1, л.д. 31) на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средств (аванс) в размере 12 500 000 рублей.

В подтверждение выполнения ответчиком работ на сумму 1 041 613 рублей 85 копеек истец представил в дело акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015.

Полагая, что Подрядчиком не исполнено принятое на себя обязательство по Договору в установленные сроки, истец направил ответчику уведомление от 25.12.2018 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 ст. 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также с требованием возвратить сумму оплаченного аванса. Уведомление получено ответчиком 26.12.2018, о чем имеется отметка (том 1, л.д. 18-19).

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что Подрядчик не выполнил и не сдал работы, предусмотренные Договором, то сумма неотработанного аванса подлежит возврату. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получение извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены выплаченной за выполненную работу.

Ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 № 1 на сумму 16 087 452 рубля 12 копеек (том 1, л.д. 116-125). Указанные документы получены истцом 01.12.2014, что подтверждается отметкой в получении (том 1, л.д. 115).

Вышеназванные акты не подписаны со стороны заказчика (истца), однако, заказчик не направил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, следовательно, работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат оплате в полном объеме. Факт выполнения этих работ никем не оспорен в установленном законом порядке с применением норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С претензиями по объемам и качеству выполненных работ истец к ответчику не обращался, доказательств опровергающих доводы подрядчика (ответчик) истец суду не представил. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в дело представлены техническая документация, накладные на передачу технической документации, подписанные со стороны заказчика (истец), альбомы тех. решений с отметками ОАО «Югорский рыборазводный завод» «в работу», ведомость тех.документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, передан заказчику перечень сертификатов, также представлены в дело акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и пр. (том 1, л.д. 126-150; том 2, л.д. 1-117).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон (договор), при этом, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми основаниями не являются, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и достаточные доказательства обоснованности своих требований истец суду не представил.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших договорных обязательств, обязательства фактически исполнены (работы на сумму 16 087 452,12 выполнены подрядчиком еще в 2014 – 2015 гг. и сданы заказчику до 25.12.2018 - дата одностороннего отказа заказчика от договора). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены в дело доказательства, подтверждающие встречное исполнение им обязательств по договору на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса (в соответствии с представленными в дело формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2105 на сумму 1 041 613,85 руб. и формами КС-2, КС-3 № 1 от 28.11.2014 на сумму 16 087 452,12 руб. следует, что фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 129 065 руб. 97 коп.).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, доказательств недобросовестности ответчика истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленный в рамках исполнения договорных обязательств аванс отработан подрядчиком в полном объеме, следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 031 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев