Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-95799/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95799/2023
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр геолого-геодезических исследований" (адрес:  644001, Омская область, г.о. город Омск, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  188541, Россия, Санкт-Петербург, Сосновый Бор СНТ Южное уч. 274; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2022);

третье лицо муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района"

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр геолого-геодезических исследований" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1   о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения; 10 165 руб. неустойки;  8 678,16 руб. убытков в виде неустойки, вызванной некачественным исполнением обязательства по договору за просрочку исполнения обязательств перед государственным заказчиком, а также 124 000 руб. за оплату услуг по проектированию спорного объекта у другого проектировщика.

Определением Арбитражный суда Омской области от 11.09.2023 дело № А46-10088/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 08.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 20.06.2024 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако подключение не обеспечил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

17.01.2023 между ООО «Центр Геолого-геодезических исследований» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг 01-01/2023.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: Разработка проектной документации по объекту «Сети ТВС от ТК ЗА-14 до ТК 3-12 и от ТК 12 до ТК 3-9» в 3 «А» микрорайоне гп. Пойковский Нефтеюганского района. Согласно технического задания (Приложение 1).

Указанный договор заключен для разработки проектной документации, которая необходима для исполнения истцом муниципального контракта № 0187300001722000202000 перед МКУ «УКСиЖКК НР».

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок оказания услуг составляет 21 календарный с момента подписания договора.

В обоснование иска указано, что на основании договора ответчику перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2023 № 20 и от 10.02.2023 № 35.

30.03.2023 истец получил претензию от МКУ «УКСиЖКК НР» № 34-исх-534. Из-за существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, сроки paбoты истца по контракту задержаны, ввиду чего истец вынужден исполнить требование МКУ «УКСиЖКК НР» о выплате пени в размере 8 678.16 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 10.

Согласно пункту 10.1. договора, способом направления документов (в том числе актов, претензий и т.д.) является отправка электронного сообщения на электронную почту.

04.04.2023 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено письмо № ОЭ-02/04 с требованием о выдаче комплекта документов по договору, а также с указанием на неисполнение обязанности ответчика.

Как пояснил истец, по причине отсутствия связи с ответчиком, учитывая отсутствие исполнения договора с его стороны, а также обязательства истца по контракту перед государственным заказчиком, истец был вынужден обратиться за проектированием объекта к стороннему исполнителю. Таким образом, 04.04.2023 заключен Договор об оказании услуг № 5 между истцом и ФИО2.

Цена услуг по данному договору составила 124 000 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 04.04.2023 № 11; № 13 от 24.04.2023; от 27.04.2023 № 15.

12.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо (досудебная претензия) № ОЭ-02/12, содержащее информацию о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 40 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, неустойки за просрочку исполнения перед государственным заказчиком в размере 8 678.16 руб.. а также денежные средства за оплату услуг по проектированию данного объекта у другого проектировщика с указанием на намерение обратиться в суд, случае отказа от его добровольного удовлетворения в досудебном порядке.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК  РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК  РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В данном случае не доказано, что ответчиком производилось встречное исполнение по  договору

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Нарушение условий договора Предпринимателем является существенным, работы не выполняются около года после получения аванса, в связи с чем требование о взыскании               40 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключенном в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Однако расчет истца нельзя признать верным, за период после отказа истца от договора (12.04.2023) начисление пени недопустимо.  Взыскать надлежит 6 080 руб. пени.

Истцом также заявлено требование  о взыскании убытков в виде неустойки в размере 8 678,16 руб., вызванной некачественным исполнением обязательства по договору за просрочку исполнения обязательств перед государственным заказчиком, а также 124 000 руб. за оплату услуг по проектированию спорного объекта у другого проектировщика (замещающая сделка).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие трех обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава деликта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 Постановления N 7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В подтверждение несения убытков, Общество представило договор об оказании услуг от 04.04.2023 № 5, заключенный с ФИО2.

Цена услуг по данному договору составила 130 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отказ предпринимателя от исполнения обязательств по договору находится в причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками в виде заключения замещающей сделки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 35 000 руб. убытков (130 000 – 95 000).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков по замещающей сделки надлежит отказать.

Истцом к уплате также предъявлена неустойка, начисленная ему за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Спорный договор не содержит ссылок на муниципальный контракт, ввиду чего обоснованность перевыставления пени ответчику не подтверждена  надлежащим образом.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично  с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр геолого-геодезических исследований" 40 000 руб. неосновательного обогащения; 6 080 руб. неустойки; 35  000 руб. убытков;  2              876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр геолого-геодезических исследований" в доход федерального бюджета 176 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.