Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А20-2343/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2343/2018
г. Нальчик
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена « 07 » июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен « 14 » июля 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по КБР», с. Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик

о взыскании 295 277 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.05.2020 № 8/ТО-3/13-4007,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2019 № 15-015/19,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по КБР» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ответчик) 270 055 руб. 46 коп., за неправильный расчет произведенной ответчиком по мощности всех котлов, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» неустойку за незаконное пользование чужим имуществом в размере 25 222 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнение от 08.08.2019 № 8170-3/13-04 35), просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 270 555 руб. 46 коп.

В судебном заседании 07.07.2020 судом прияты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении исковых требований, уточненные исковые требования просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на иск, в удовлетворении иска просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил что, согласно искового заявления: «Между ФКУ «ИК-3 УФСИН России по КБР» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» был заключен государственный контракт ГК 15-04-07-1213/135 от 21.12.2016 на общую сумму 500 786 руб. 40 коп.

20.12.2016 года согласно акту снятия пломбы сотрудниками организации ответчика был демонтирован для очередной поверки узел учета газа (счетчик), т.е. начиная с указанной даты учреждение, потребляло газ без учета.

28.12.2016 Актом были опломбированы средства измерения узла учета газа.

29.12.2016 без участия представителя Истца в одностороннем порядке сотрудниками организации ответчика был составлен Акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, где представитель указал неправильные расчеты, была рассчитана мощность четырех котлов (KBА-1,74 ГМ-194,88мЗ/ч- 1 ед., котел АОГВ-96-12-1 - 10,7мЗ/ч - 2 ед., котел ТВГ - 1,5 - 206мЗ/ч - 1 ед.) тогда как, фактически работал один котел ТВГ-1,5. На момент составления акта, два котла АОГВ-96-12-1 не были подключены к газораспределительным сетям. Подключение котлов АОГВ-96-12-1 к газораспределительным сетям были произведены по государственному контракту №130 от 13.10.2017 года. Так же, согласно рабочего проекта реконструкции котельной, отвод продуктов сгорания от котла КВа-1,74 предусматривается с помощью дымососа ДН-6,5, а котел ТВГ-1,5 имеет естественный дымоход, технический одновременная работа котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5 - исключена, так как может привести к аварийной ситуации и гибели людей в следствии заполнения помещения котельной угарным газом.

Акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 29.12.2016 поступила в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР только 15.07.2017 года.

Сумма, выставленная ответчиком за якобы потребленный газ по мощности четырех котлов, истцом была оплачена в полном объеме согласно платежного поручения №235251 от 10.03.2017 года.

В рамках проводимых проверок финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР была выявлена сверхнормативное потребление газа за декабрь 2016 года».

Истец утверждает, что представитель ответчика 29.12.2016 без участия представителя истца, в одностороннем порядке, составил акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, где представитель ответчика указал неправильные расчеты, была рассчитана мощность четырех котлов.

Истец 05.07.2017 обратился к ответчику с просьбой разъяснить порядок расчета объема потребленного газа. Ответчик на обращение истца дал ответ, что расчет произведен по мощности всех 4-х котлов (газоиспользующего оборудования).

Требование истца, о перерасчете объема потребленного газа исходя из работы одного котла ТВГ – 1,5 ответчиком не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца с претензией, а впоследствии с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что два котла АОГВ-96-12-1 находились в котельной истца, но не были присоединены к газовой трубе.

Для проверки доводов истца суд определением от 25.07.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Газпром газораспределение Нальчик».

Согласно пояснениям работника АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО4, 15 декабря 2016 года производилось техническое обслуживание системы газоснабжения ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в п. Каменка, что в ходе проведения работ была обслужена газовая часть 2-х котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5, что оба котла были подключены к системе газоснабжения и находились в рабочем состоянии. Помимо этих 2-х котлов в помещении находились еще 2 котла бытовых, но их техобслуживание не проводили, т.к. они не были указаны в договоре.

Для проверки утверждения истца о том, что представитель ответчика ФИО5 акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования составил без участия представителя истца заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ФИО6, суд опросил в качестве свидетеля ФИО5 (работника ответчика).

ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования был составлен с участием представителя истца, и что в акте правильно отражено, что все 4 котла были присоединены к газовой трубе, что ФИО6 отказался подписать акт от 29.12.2016, что было им отражено в акте.

В судебном заседании истец утверждал, что котел КВа-1,74 и ТВГ-1,5 одновременно не могут работать, что подтверждается проектной документацией. Для проверки указанных доводов истца, суд по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу на предмет возможности одновременной работы двух котлов (вышеуказанных).

Заключением эксперта № 702/04-19 «препятствий одновременной работе установленных в котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5 не обнаружено».

Не согласившись с выводами данной экспертизы, по ходатайству представителя истца, суд назначил повторную экспертизу.

По заключению повторной экспертизы проведенной экспертом ООО «АТТЭКС» ФИО7 одновременная работа котлов КВа-1,74 и ТВГ-1,5 невозможна.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд не усматривает оснований для утверждения о наличии неосновательного обогащения, т.к. взаимоотношения истца и ответчика регулировались условиями заключенного ими государственного контракта и спор возник в связи с несогласием истца с расчетом объема потребленного газа всеми 4-мя котлами истца, присоединенными к газовой трубе поставщика.

Требование истца суд рассматривает как требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, что акт составлен без участия потребителя газа, что 2 котла одновременно не могут работать и что котлы АОГВ-96-12-1 не были подключены к газовой трубе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий.

Размер убытков является необходимым элементом доказывания по иску о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик 20 декабря 2016 года в связи с истечением срока поверки узла учета истца, составил акт на снятие пломб (т.1, л.д.89) 28 декабря 2016 года произвел опломбирование, о чем составил акт (т.1, л.д.90), а 29.12.2016 акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, с участием представителя истца. В акте расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 29.12.2016 отмечено, что представитель истца отказался от подписи.

Утверждение истца о том, что вышеуказанный акт составлен без участия представителя истца, суд считает несостоятельным, т.к., узел учета газа и газоиспользующего оборудования находится в охраняемой зоне Колонии №3, без представителя истца, представитель ответчика не мог пройти в котельную, где находилось газоиспользующее оборудование истца.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа), при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, расчет произведен за 8 дней с 20.12.2016 по 28.12.2016 за период отсутствия узла учета газа.

Объем потраченного газа рассчитан исходя из расхода природного газа, установленного у истца.

Доказательств того, что у истца газоиспользующее оборудование по состоянию на 29.12.2016 года в количестве 4 котлов не были присоединены к газовой трубе, истцом не представлено.

Следовательно, в действиях ответчика по составлению акта от 29.12.2016, суд не усматривает неправомерных действий, противоречащих требованиям Правил поставки газа.

Расчет объема газа произведен в соответствии с п. 22, 23 Правил поставки газа.

При составлении акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования представитель ответчика не был уведомлен о том, что одновременная работа двух котлов 1.5 и 1.74 невозможна.

Суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в размере 270 555 руб. 46 коп. (предполагаемыми), т.к. п.22,23 Правил не обязывают сторону передающую газ потребителю при расчете объема потребленного газа по производительности газоиспользующего оборудования проверить имело ли место фактическое потребление газа газоиспользующим оборудованием потребителя.

В связи с этим, выводы экспертов о возможности, либо невозможности работы двух котлов одновременно не имеет правового значения.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 08.08.2019 № 8ПО-3113-0485.

2. В удовлетворении уточненных исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по КБР» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 555 руб. 46 коп. с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов