Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-203100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203100/23-5-1634
г. Москва
12 апреля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Промстрой» (121357, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Частная компания с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» (НЗА:10190000106, ИНН:<***>, адрес филиала: 183038, Россия, Мурманская обл., Мурманск г., ФИО2 ул., д. 36)

о взыскании суммы долга по договору № 1387611 от 10 февраля 2022 г. в размере 7 033 962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 178 руб. 46 коп., процентов по дату фактического исполнения;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промстрой» (далее также – истец, АО «Промстрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» (далее также – ответчик, Компания «Сарен Б.В.») с требованиями: о взыскании 7 033 962 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору № 1387611 от 10.02.2022, 505 178 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.09.2023, а также процентов, начисленных с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате суммы гарантийного удержания.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, как не обоснованного и не соответствующего ст. 158 АПК РФ. Кроме того, истец является юридическим лицом и вправе привлечь к защите своих интересов иную организацию или иного представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск; возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения работ по договору, ответчик указывал, что срок выплаты гарантийного удержания на момент подачи искового заявления в суд равно как на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, поскольку условия договора для окончательной оплаты истцом не выполнены, акт окончательного расчета по договору сторонами подписан не был, истцом в адрес ответчика не направлялся.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 между Частной компанией с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Промстрой» (Субподрядчик) был заключен договор № 1387611 (далее также - договор) на выполнение работ по возведению трубной обвязки на объекте: «АРКТИК СИГ 2».

Согласно п. 4.2 договора (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2022 (далее также – дополнительное соглашение № 1) и № 2 от 25.08.2022 (далее также - дополнительное соглашение № 2) дата начала работ - дата подписания договора на выполнение работ обеими сторонами и выдача первого наряд-задания; ориентировочный срок окончания выполнения работ по наряд-заданиям - не позднее 15.07.2022.

В соответствии с п. 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), общая сумма договора не должна превышать максимальную сумму в размере 200 200 000 руб. (без учета применимого НДС (20%)).

В пункте 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ:

- сумма, причитающаяся за оказание услуг, выплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения оригиналов правильно составленного(-ых) счета(-ов), которые обосновываются соответствующими отчетами о ходе работ/отчетом о достижении ключевых этапов, должным образом скрепленными печатями и подписями представителей сторон;

- гарантийное удержание (при его наличии) в размере, определенном в подпункте 14.3, уплачивается не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения оригинала надлежащим образом оформленного и документально оформленного счета-фактуры при условии выставления хронологически последнего акта о завершении оказания услуг.

Согласно п. 14.3 договора, со всех платежей, за исключением авансового платежа, осуществляемых Субподрядчику в соответствии с документами договора, подлежит удержанию сумма в размере 5% (пяти процентов) по каждому счету.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащего качества, ответчик принял результаты выполненных работ.

При этом, при оплате выполненных работ, ответчиком были удержаны денежные средства в качестве гарантийного удержания на основании п. 14.3 договора в сумме 7 033 962 руб.

Так, по утверждению истца, за время действия договора сторонами были подписаны следующие акты промежуточного расчета за выполненный объем работ:

акт № 1 от 13.05.2022. на сумму 33 236 280 руб.;

акт № 2 от 12.07.2022 на сумму 45 121 440 руб.;

акт № 3 от 22.07.2022 на сумму 41 847 120 руб.;

всего на сумму 120 204 840 руб.

По названным актам Подрядчиком была удержана сумма гарантийного удержания в размере 5% от оказанных услуг в размере 6 010 242 руб.

Как указывает истец, письмом от 26.09.2022 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика форму акта окончательного расчета по договору, в том числе акты промежуточного расчета за выполненный объем работ:

акт № 4 на сумму 972 984 руб., включая НДС;

акт № 5 - удержание на сумму 6 060 978 руб., включая НДС;

всего на сумму 7 033 962 руб.

Таким образом, как указывает истец, согласно направленной ответчиком в адрес истца форме акта окончательного расчета по договору, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по договору составила 7 033 962 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

25.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ЮУ-2307(20)-№ 4 от 20.07.2023 с требованием оплатить денежные средства в размере 7 033 962 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения работ по договору, ответчик указывал, что срок выплаты гарантийного удержания на момент подачи искового заявления в суд равно как на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, поскольку условия договора для окончательной оплаты истцом не выполнены, акт окончательного расчета по договору сторонами подписан не был, истцом в адрес ответчика не направлялся.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со п. 14.3 договора, гарантийное удержание в размере, определенном в подпункте 14.3 договора, уплачивается не позднее 30 календарных дней после получения надлежащим образом оформленного и при условии выставления хронологически последнего акта о завершении оказания услуг (акт окончательного расчета по договору).

При подписании договора стороны определили все условия договоров, в том числе, в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского кодекса РФ.

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условий возврата гарантийного удержания, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, факт соблюдения Субподрядчиком условий п. 14.3 договора для проведения окончательной оплаты работ, в том числе для возврата Подрядчиком гарантийного удержания материалами дела не подтверждается, оспаривается ответчиком. Доказательства подписания истцом акта окончательного расчета по договору и направления этого акта в адрес ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Срок исполнения Подрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на наступление определенного события, ввиду того, что неопределенности в таком сроке нет, он считается согласованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт окончательного расчета по договору сторонами подписан не был, истцом в адрес ответчика не направлен, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик уклонялся от подписания акта окончательного расчета по договору.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у Подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (суммы гарантийного удержания) не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева