Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А81-12184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12184/2021
г. Салехард
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 382 435 953 рублей 38 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Салехардэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 98 от 29.12.2021,

ФИО2, представитель по доверенности № 96 от 29.12.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 2022/01.02-378/ВИС Д от 01.02.2022,

ФИО4 (онлайн), по доверенности № 2022/01.02-424/ВИС Д от 01.02.2022,

ФИО5, (онлайн), по доверенности № 2022/01.02-395/ВИС Д от 01.02.2022;

от третьего лица – ФИО6, начальник отдела по правовому и кадровому обеспечению АО "Салехардэнерго", по доверенности от 23.12.2021 № 19,

установил:

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Девелопмент" (далее – ООО "ВИС Девелопмент"; Ответчик) о взыскании 1 382 435 953 рублей 38 копеек, в том числе 8 924 699 рублей 51 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и 1 373 511 253 рублей 87 копеек неустойки за просрочку исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом за период с 08.11.2019 по 14.10.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывает, что Ответчиком в рамках Соглашения № 101-19/58 от 23.12.2013 г. был построен Объект в полном соответствии с действующими санитарными, техническими правилами и нормами, который по акту приема передачи №1 от 30.06.2017 г. был принят в аренду без замечаний, в период с 30.06.2017 г. по октябрь 2019 г. Объект эксплуатировался и использовался по своему функциональному назначению, что опровергает доводы Истца о несоответствии Объекта условиям государственного контракта, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком указывается, что в ходе обследования Объекта причиной выявленного состояния Объекта явилось действие как природного характера (форс-мажор), так и действия третьих лиц, а именно АО "Салехардэнерго" и ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", о чем Ответчик уведомил Истца в своем ответе на претензию от 29.05.2020 г. и претензию от 29.12.2020 г.

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Салехардэнерго" (далее – АО "Салехардэнерго") и государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГКУ "ДКСиИ ЯНАО")

ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" представило отзыв на заявление, просит разрешить спор на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

АО "Салехардэнерго" представило письменные пояснения по делу, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просит признать доводы отзыва необоснованными.

От Ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между Департаментом (Покупатель) и ООО "ВИС Девелопмент" (Продавец) заключен государственный контракт № 901-19/33 ДЭ на передачу Продавцом в собственность автономного округа здания и сооружения, предназначенных для размещения Детского сада на 300 мест, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Салехард, мкр. Б. Кнунянца, д. 266 (далее -государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Продавец на условиях, определенных государственным контрактом, передает в собственность автономного округа здания и сооружения, предназначенные для размещения объекта, оснащенные оборудованием, мебелью и инвентарем, а Покупатель принимает и оплачивает объект.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.1, 5.1.2 государственного контракта Продавец в срок не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты Покупателем цены контракта, осуществляет передачу объекта Покупателю по акту приема-передачи объекта (далее - акт) в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения проекта акта Покупателем.

По инициативе Покупателя срок передачи объекта был изменен на 120 (сто двадцать) рабочих дней (Дополнительное соглашение №3 от 10.10.2018 г.).

Проект акта приема-передачи объекта получен Покупателем 01.11.2018 (письмо № 109/ВД/2018).

Полная оплата Покупателем цены контракта в размере 1 784 939 901,06 рублей (цена в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 3) была произведена 11.10.2018 (платежные поручения №№ 446 от 30.06.2017, 718 от 28.09.2017, 1084 от 26.12.2017, 146 от 27.02.2018, 651 от 28.06.2018, 948 от 27.09.2018,1012 от 11.10.2018).

Дополнительным соглашением №4 от 29.04.2019 г. срок передачи объекта был изменен на 200 (двести) рабочих дней, а Дополнительным соглашением №5 от 27.08.2019 на 250 (двести пятьдесят) рабочих дней со дня получения проекта акта Покупателем.

Таким образом, приемка объекта должна была быть произведена не позднее 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта приемка объекта осуществляется приемочной комиссией Покупателя, состоящей не менее чем из 5 членов. Покупатель сформировал приемочную комиссию (приказ департамента экономики автономного округа от 05.03.2019 № 141-0 «О создании приемочной комиссии» с изменениями от 04.04.2019 № 218-0 и от 21.08.2019 №577-0).

В соответствии с пунктом 5.2.3 государственного контракта перед подписанием акта Покупатель обязан провести экспертизу на предмет соответствия объекта функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в Приложении № 1 и пункте 1.7 государственного контракта, с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций.

Экспертиза была проведена:

- на предмет соответствия зданий и сооружений, входящих в состав объекта проектной документации объекта условиям государственного контракта - ГКУ ЯНАО «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа». Получено отрицательное заключение экспертизы от 24.04.2019 с рекомендацией отказаться от приемки объекта;

- на предмет соответствия оборудования, мебели и инвентаря в составе объекта условиям государственного контракта - МБДОУ «Детский сад № 1 «Мамонтенок». Получено заключение экспертизы о соответствии от 24.04.2019 с рекомендацией о приемке объекта.

На основании проведенной экспертизы 24.04.2019 комиссия подписала заключение о несоответствии объекта условиям государственного контракта. Указанное заключение было направлено Продавцу (исх. от 26.04.2019 №901-17/1603).

В соответствии с пунктом 5.1.5 государственного контракта Продавец обязан устранить выявленные в ходе проведения экспертизы объекта и (или) работы приемочной комиссии недостатки объекта, информация о которых представлена Покупателем Продавцу в письменном виде (исх. от 26.04.2019 №901-17/1603).

В течение 250 рабочих дней, отведенных на приемку объекта по акту от 01.11.2018, велась активная переписка сторон, связанная с устранением замечаний экспертизы и координацией выполняемых работ; Продавцом был разработан план и выполнялись срочные мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности Объекта.

При этом работы по устранению выявленных недостатков объекта не были завершены в установленный срок его приемки (07.11.2019).

Как указывается Истцом, в период между 31.10.2019 и 29.09.2020 Продавцом своими силами и с привлечением сторонних (подрядных) организаций реализовывался план работ по устранению замечаний приемочной комиссии. Представители Покупателя участвовали в текущем контроле исполнения плана, наблюдении за ходом проведения работ, неоднократно осуществляли осмотр текущего состояния объекта.

Повторный акт приемки-передачи объекта Продавец направил Покупателю письмом от 29.09.2020 № 102/ВД/2020.

Приемочная комиссия подписала акт соответствия передаваемых зданий и сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и технической документации условиям государственного контракта, за исключением недостатков (замечаний), отраженных в приложении к акту (от 14.10.2020) и не препятствующих приемке объекта.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта за просрочку исполнения Продавцом обязательств, предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемых Продавцу за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», (далее - Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Продавцом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа установлен в размере 0,5 процента цены Контракта, что составляет 8 924 699,51 рублей.

Исходя из даты подписанного сторонами акта приема-передачи, у Продавца возникла просрочка исполнения обязательства по передаче объекта Покупателю с 08.11.2019 по 14.10.2020 включительно (342 дня). Размер неустойки за указанный период составляет 1 373 511 253,87 рублей, согласно представленному Истцом расчету.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта Продавцу выставлены:

- 27.11.2019 требование об уплате штрафов (пени, неустоек) (исх.№ 901-17/4881);

- 29.05.2020 требование об уплате штрафов (пени, неустоек) (исх.№ 901-17/9419);

- 29.12.2020 требование об уплате штрафов (пени, неустоек) (исх.№ 901-17/21601).

Продавцом требования не исполнены, что подтверждается письмами Продавца от 06.12.2019 № 217/ВД/2019, от 09.06.2020 № 45/ВД/2020, от 18.01.2021 № 4/ВД/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "ВИС Девелопмент" в рамках Соглашения о проектировании, строительстве, оснащении и технической эксплуатации на основе государственно-частного партнёрства объектов, предназначенных для размещения образовательных организаций, между Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС Девелопмент» № 101-19/58 от 23.12.2013 г. (далее - Соглашение) был построен Объект в полном соответствии с действующими санитарными, техническими правилами и нормами СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», что подтверждается:

- санитарно-эпидемиологическим заключением №89.01.05.000.М.000058.07.17 от 13.07.2017 г. на реализацию основной общеобразовательной программы дошкольного образования;

- заключением №5/2-16-39 от 20.07.2017 г. о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО;

- лицензией №2700 от 11.08.2017 г. Департамента образования ЯНАО на право оказывать образовательные услуги;

- заключением от 13.03.2017 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов службы государственного строительного надзора ЯНАО;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №89-RU89306000-08-2017 от 21.03.2017 г. Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард.

Согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 г. к Соглашению и п. 1.9. Контракта Общество предоставило Объект в аренду Администрации муниципального образования города Салехард по муниципальному контракту аренды №1 А/17 от 27.06.2017 г.

Объект был принят в аренду по акту приема передачи №1 от 30.06.2017 г. без замечаний.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на момент передачи Объекта в аренду, он полностью соответствовал требованиям Соглашения.

В целях приема-передачи Объекта по Контракту, 01.11.2018 г. Продавец согласно п.3.3. Контракта письмом исх.№109/ВД/2018, направил Покупателю акт приема-передачи Объекта (далее - «акт») и намеревался осуществить передачу Объекта Покупателю по акту в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения проекта Акта Покупателем, то есть не позднее 04.02.2019 г.

В рамках согласования с Покупателем сроков приема-передачи Объекта по Контракту, Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 3, № 4 и № 5 по переносу сроков приемки Объекта на 120, 200 и 250 дней соответственно.

Истец не отрицает, что инициатива заключения дополнительного соглашения №3 исходила от Покупателя.

Ответчиком указывается, что в период с 30.06.2017 г. по октябрь 2019 г. Объект эксплуатировался и использовался по своему функциональному назначению, что опровергает доводы Истца о несоответствии Объекта условиям государственного контракта.

26.09.2019 г. в связи с выявленной в ходе обследования Объекта активности деформационного шва и необходимостью проведения комплекса инженерно-технических работ по обследованию конструкций блока «В» здания Объекта, Продавцом было направлено письмо исх.№184/ВД/2019 от 26.09.2019 г. в адрес Администрации муниципального образования г. Салехард, о чем также было сообщено Покупателю письмом Продавца исх.№188/ВД/2019 от 08.10.2019 г.

В ходе обследования Объекта силами Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология и Геотехника» было установлено, что причиной активности деформационного шва конструкций блока «В» здания Объекта являются грунтовые воды (природный характер), появление которых вызвано произошедшими изменениями рельефа прилегающей к Объекту территории (техногенный характер), в том числе вследствие устройства дорожной и инженерной инфраструктуры вокруг Объекта, о чем было сообщено Покупателю письмами Продавца исх.№196/ВД/2019 от 24.10.2019 г., исх.№200/ВД/2019 от 31.10.2019 г.

Кроме того, в рамках заключенного между Обществом и ООО «Фонд ТТС» договора на экспертные услуги от 16 марта 2020 г., было получено Экспертное заключение №3451-экс по результатам проведения экспертизы документации, устанавливающей состояние Объекта, согласно которому причинами крена корпуса «В» здания детского сада, являются совместные действия АО «Салехардэнерго» и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» по прокладке теплотрассы, нарушившие естественные гидрологические условия местности и не учитывающие рельеф территории строительства теплотрассы, которые с учётом изменения климата в сторону потепления привели к дополнительному поступлению грунтовых вод, вызвавших вымывание частиц грунта под пластом мёрзлого грунта с частичной утратой слоя вечной мерзлоты, окружающего свайное основание корпуса «В», и связанную с этим вымыванием и наличием пустот осадку южной части корпуса, а также переувлажнение грунта под пластом мёрзлого грунта, окружающего свайное основание корпуса «В», которое приводит к снижению его несущей способности с одновременным сжатием грунта и его просадкой (причём чем толще слой переувлажнённого грунта и размороженного слоя вечной мерзлоты, тем большее его сжатие и усадка).

Таким образом причиной выявленного состояния Объекта явилось действие как природного характера (форс-мажор), так и действия третьих лиц, а именно АО «Салехардэнерго» и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», о чем Ответчик уведомил Истца в своем ответе на претензию от 29.05.2020 г. и претензию от 29.12.2020 г.

В ходе работ комплекса инженерно-технических работ, выполненных Ответчиком, активность деформационного шва была остановлена.

15.03.2021 года Ответчик на основании договора 21/12 о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования города Салехард передал холодильное оборудование системы термостабилизации, термостабилизаторы и систему постоянного дренажа, цель которого – принудительное поддержание системы термостабилизации грунтов основания и распорной системы для постоянного дренажа, препятствующее дальнейшей активности деформационного шва и стабилизации фундамента здания. Общая сумма безвозмездно переданных объектов составила 233 209 293,98 руб.

В соответствии с п.6.6. Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что заключение государственного контракта напрямую вытекает из Соглашения № 101-19/58 от 23.12.2013 г. о проектировании, строительстве, оснащении и технической эксплуатации на основе государственно-частного партнёрства объектов, предназначенных для размещения образовательных организаций.

Объект был построен и сдан в полном соответствии с действующими санитарными, техническими правилами и нормами СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», следовательно, доводы Истца о несоответствии Объекта условиям государственного контракта не обоснованы.

27 июня 2017 года между Продавцом и Администрацией муниципального образования город Салехард (Арендатор) был подписан муниципальный контракт аренды №1А/17, согласно которому Продавец передавал Объект Арендатору во временное владение и пользование. Соответствие Санитарным и техническим нормам также подтверждено Арендатором согласно п.1.4 муниципального контракта.

Вышеперечисленное означает, что соответствие Объекта требованиям Контракта, как и сам Контракт и Муниципальный контракт, следует из Соглашения, следовательно, выполнение Ответчиком условий Соглашения и не оспаривание его исполнения Истцом само по себе свидетельствует о полном соответствии Объекта предъявляемым к нему требованиям.

Доводы Истца о наличии или отсутствии действий как природного характера (форс-мажор), так и действий третьих лиц, не опровергают и не подтверждают позицию Ответчика, изложенную в отзыве, поскольку Истец не обладает экспертными знаниями в данной области и основывает свои доводы исключительно на своем несогласии с доводами Ответчика, в то время как выводы Ответчика основаны на представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Фонд ТТС».

Действия Ответчика имели своей целью минимизировать ущерб от возможных последствий выявленного состояния Объекта, на момент появления активности деформационного шва здания причины были не известны сторонам. Ответчик предпринял все возможные действия и устранил дефект, грозящий годности и прочности объекта. По итогу было выявлено, что вина Ответчика отсутствует. В конечном счёте Ответчик безвозмездно передал улучшения в пользу Истца по отдельному соглашению. Если бы стороны полагали, что дефект возник по вине Ответчика, в таком случае не подписывали бы соглашение о безвозмездной передаче улучшения, а дефекты бы устранялись в рамках Государственного контракта, как и полагается в случае выявления вины Подрядчика.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предмет договора купли-продажи на момент заключения Контракта существовал, получение его целиком зависело от воли Покупателя и могло быть осуществлено уже в день заключения Контракта.

Результатами проведённого исследования экспертами, изложенными в тексте Экспертного заключения № 3351-ЭКС было установлено, что Объект был построен в полном соответствии с проектной документацией, отвечает необходимым требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

Причиной крена корпуса «В» здания детского сада, построенного и введённого в эксплуатацию в составе объекта «Детский сад на 300 мест в микрорайоне Б. Кнунянца, г. Салехард», который внезапно начал наблюдаться только в 2019 году, по утверждению экспертов являются совместные действия АО «Салехардэнерго» и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» по прокладке теплотрассы, нарушившие естественные гидрологические условия местности и не учитывающие рельеф территории строительства теплотрассы.

Сторонами 15 октября 2020 г. подписан Акт приема-передачи Объекта, согласно п. 5 которого Покупатель претензий к Продавцу по переданному имуществу не имеет.

Суд считает, что с учетом возведения Объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, эксплуатацией Объекта Администрацией муниципального образования города Салехард в период 2017-2019 гг., отсутствия нарушений Контракта, вызванных виновными действиями Общества, а также принятием всех возможных мер, направленных на передачу Объекта, применение какой-либо меры ответственности к Продавцу необоснованно.

Допустимых доказательств указывающих на вину Ответчика в нарушении обязательств по государственному контракту, Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истец, как орган исполнительной власти в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов