Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А63-8767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8767/2021
г. Ставрополь
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 годаРешение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергии», г. Курск Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита», г. Великие Луки Псковской области (ОГРН1146196110708, ИНН <***>),

о признании недействительными торгов, проведенных по извещению № 32009865730, признании недействительным договора от 12.05.2021 № 46/2021 заключенного между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Энергозащита»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Энергии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее - второй ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных по извещению № 32009865730, признании недействительным договора от 12.05.2021 № 46/2021 заключенного между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Энергозащита».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об участие в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено. Вместе с тем, в установленное время истец не принял участие в нем.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

29.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Компания (организатор торгов) опубликовала извещение № 32009865730 о проведении открытого конкурса в электронной форме, на право Заключения договора поставки разъединителей и комплектующих для нужд ПАО «Россети Северный Кавказ».

ООО «Центр Энергии» подало заявку на участие в указанной закупке, участнику был присвоен порядковый номер «1», что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре №ПРС 090421/3 от 09.04.2021.

В соответствии с Протокол рассмотрения заявок, заявке ООО «Центр Энергии» было отказано в допуске к участию в процедуре, заявка признана не соответствующей требованиям документации.

Разделом 12 Извещения предусмотрено, что приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами предоставляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2015 № 925-ПП (далее - Постановление 925) в порядке, установленном документацией о закупке.

Условиями пункта 1.7.1 Извещения предусмотрено, что приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами предоставляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925-ПП (далее - Приоритет) в случае если Заказчиком в пункте 12 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» установлена такая возможность.

В пункте 12 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» Извещения указано, что приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами предоставляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925-ПП в порядке, установленном извещением о закупке.

Согласно п. 22. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» Извещения о закупке установлено, что Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведениизапроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора без учета НДС (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применении Приоритета).

Вместе с тем отсутствие у участника закупки опыта исполнения договоров поставки оборудования, соответствующего критериям аналогичности выполняемых договоров в течение последних 3 (трех) лет, предшествующих дате подачи заявки в соответствии с пунктом 9 (а) части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» Документации о закупке, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупочной процедуры, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку участником закупочной процедуры могут быть осуществлены поставки иного оборудования надлежащим образом.

По мнению истца при проведении открытого конкурса в электронной форме, на право Заключения договора поставки разъединителей и комплектующих для нужд ПАО «Россети Северный Кавказ», обществом были допущены нарушения ст. 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" (Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений).

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящими иском.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов,оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом котировок в целях указанного Закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно информационной карте Конкурсной документации критерий содержит показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» в рамках которого оценке подлежит количество поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг участником закупки по заключенным и исполненным ранее контрактам (договорам).

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей закупочной комиссии Компании по подведению итогов победителем признано ООО «Энергозащита», с которым заключен договор № 46/2021 от 12.05.2021.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: - наличие нарушения статьи 17 ФЗ «Озащите конкуренции», в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166,449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона о защите конкуренции). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 № АКПИ16-53 указано, что право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальныхдействий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Суд приходит к выводам об отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачиапелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко