Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А31-14019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-14019/2023
г. Кострома
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСР-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 059 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСР-5» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 059 250 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 23.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, до начала судебного заседание представил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по спору (платежные поручения за 2021-2023 годы).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.06.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.57 (далее муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции коллектора ливневой канализации по ул. 2-й Волжской (далее – Объект) в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных муниципальным контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составляет 37 784 919 руб. (п. 5.1 контракта), срок исполнения работ - со дня заключения контракта до 30 ноября 2020 года (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения комплексов (видов) работ на основании сметы Контракта (приложение № 4 к Контракту), Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту), условиями Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Первичными учетными документами, являющимися основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту), по завершении выполнения соответствующих комплексов (видов) работ, являются: акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет (счет-фактура (если НДС облагается)).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату стоимости выполненных работ следующими платежными поручениями на общую сумму 35 835 098 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В ходе исполнения контракта сторонами подписывались акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом корректировок) на общую сумму 32 875 848 руб.

26.05.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного выше муниципального контракта (далее – соглашение о расторжении) по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении стороны признают, что муниципальный контракт исполнен на сумму 32 875 848 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В силу пунктам 3, 4 соглашения о расторжении подрядчик обязуется вернуть (выплатить) заказчику денежные средства, ранее оплаченные последним Подрядчику в рамках муниципального контракта, в сумме 2 959 250 руб. в срок до 01.11.2021.

По утверждению истца ответчик обязательства по указанному выше соглашению о расторжении муниципального контракта не исполнял, в связи с чем 09.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 2813 с требованием возвратить уплаченные по муниципальному контракту денежные средства на расчетный счет истца в срок до 01.12.2021.

Ответчик в своем ответе от 02.12.2021 на претензию сумму денежных обязательств признал, сообщил, что частичное погашение долга планируется в декабре 2021 года, а полное погашение в январе 2022 года, в последующем представил график погашения с декабря 2021 года по июнь 2022 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности и о несоблюдении графиков погашения (претензии от 14.07.2020 № 1780, от 02.09.2022 № 2170, от 27.12.2022 № 3294, от 11.05.2023 № 1105).

Ответчик на указанные претензии истца указывал о признании оставшейся суммы задолженности и представлял новые графики погашения задолженности (в соответствии с последним представленным подрядчиком графиком окончательная оплата будет произведена в ноябре 2023 года), которые им не исполнялись.

Как указывает истец за период с декабря 2021 года по август 2023 года Ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 1 900 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения, остаток не возвращенных денежных средств составляет 1 059 250 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами контракта Истцом Ответчику производилась оплата на общую сумму 35 835 098 рублей.

Между тем фактическая стоимость выполненных работ составила 32 875 848 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и соглашением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Указанным соглашением Подрядчик взял на себя обязательства возвратить Истцу оплаченные последним денежные средства в размере 2 959 250 руб., которые были частично возвращены ответчиком в сумме 1 900 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, обратного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату оплаченных Истцом по контракту, но фактически не освоенных денежных средств, в установленные соглашением о расторжении сроки не исполнены на сумму 1 059 250 руб.

Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств истцу в полном объеме Ответчиком в нарушении положении статьи 65 АПК РФ не представлены, обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы в заявленном истцом размере (1 059 250 рублей), являющейся по своей природе неосновательным обогащением (неотработанным авансом), признается судом обоснованным, поскольку при расторжении контракта у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной оплаты за выполненные работы при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УСР-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 059 250 руб. неосновательного обогащения, 23 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин