Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А27-12458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12458/2021
город Кемерово
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Калининград, Калининградская область (ОГРНИП 304390636602130, ИНН <***>)

о взыскании 325 105 руб. 03 коп., 37 736,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Простор» (Калининградская область, город Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 51 от 10.01.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.08.2021),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 105,03 руб., залоговой стоимости невозвращенного оборудования (96 ед.) в размере 36 960 евро, пени за просрочку возврата оборудования в размере 776,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом утончения требований).

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено ООО «ПК Простор».

Исковые требования ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, а также возврату переданного в пользование холодильного оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате полученной продукции, относительно требований о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования возражал, поскольку в связи с неправильным оформлением документов при ввозе оборудования на территорию Калининградской области (в счетах-фактурах отсутствуют инвентарные номера, что не позволяет его идентифицировать), вывезти товар с территории Калининградской области оказалось невозможно технически и документально. Полагает, что определение залоговой стоимости оборудования необходимо производить, исходя из его стоимости, указанной в товарных накладных, а не в актах приема-передачи.

Кроме того, указывает, что часть морозильных ларей по согласованию с истцом была передана новому дистрибьютору ООО «ПК Простор», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания их стоимости с ответчика.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в направленных в суд письменных пояснениях указало, что по результатам проведенного осмотра оборудования готово подписать акт приема-передачи на 22 единицы оборудования, оставшиеся 18 ларей признаны неисправными и не принимаются.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) было заключено дистрибьюторское соглашение № 3095СЗД от 20.01.2018 (т. 1, л.д. 12-21) с протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно пункту 2.1 дистрибьюторского соглашения, поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под торговым знаком «Вилкино», «Майские» (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки (пункт 8.1. в редакции протокола согласования разногласий).

В рамках действия дистрибьюторского соглашения в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 334 817 руб. 70 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 134 817 руб. 70 коп. задолженность покупателя по оплате поставленной продукции составила 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 соглашения, поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик.

В соответствии с данным условием соглашения ответчику было передано оборудование в количестве 140 единиц.

22 ларя было передано ответчиком на ответственное хранение в связи с их неисправностью, таким образом, количество фактически принятого к использованию оборудования составило 118 единиц (22 ларя предметом рассматриваемого спора не являются).

В связи с наличием задолженности по оплате товара истец направил ответчику требование от 04.05.2021 (т.1, л.д. 36-37) о возврате оборудования в течение 14 календарных дней оборудования или оплате его залоговой стоимости, а также об оплате имеющейся задолженности.

Требование получено ответчиком 11.05.2021, однако, оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Относительно требования о взыскании долга по оплате товара судом установлено следующее.

В качестве подтверждения поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены товарные накладные № НХК-0000254737 от 16.12.2019 на сумму 7 388 руб. 32 коп. и № НХК-0000254746 от 16.12.2019 (т. 1, л.д. 24-25), а также транспортная накладная № НХК-0000254737 от 16.12.2019, международная товарно-транспортная накладная № 201994 (т. 1, л.д. 26-28).

Ответчик не отрицает получение товара от истца, также как и наличие задолженности по его оплате в размере 200 000 руб., доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 12.1 соглашения (в редакции протокола согласования разногласий) в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в п. 8.1 соглашения, стороны руководствуются положениям ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету, в размере 125 105 руб. 03 коп. за период с 16.01.2020 по 15.06.2021.

Период просрочки определен истцом с учетом предусмотренной п. 8.1 соглашения отсрочки платежа, а также поступавших оплат.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Квалифицируя взаимоотношения сторон, возникшие из дистрибьюторского соглашения от 20.01.2018 № 3095 СЗО, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение в части условий передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования содержит в себе элементы договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем первым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях содействия реализации поставляемой продукции ИП ФИО4 было передано морозильное оборудование в количестве 140 единиц, о чем между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества от 15.06.2018 и от 21.08.2018 (т.1, л.д. 30-32).

С учетом наличия неисправностей у части переданных ларей, к использованию ответчиком были приняты 118 единиц. Получение оборудования подтверждается актами приема-передачи имущества от 15.06.2018 и от 21.08.2018 (т.1, л.д. 30-32) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями пункта 10.15.3 соглашения поставщик вправе потребовать от покупателя досрочного возврата имущества в случае:

- выявления нарушений порядка использования имущества, установленного настоящим соглашением;

- наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности;

- отсутствия имущества по адресу, указанному в отчете о дислокации (если покупателем в течение 7 календарных дней не сообщено местонахождении имущества для осуществления повторной проверки);

- неоднократного не предоставления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества;

- изменения основных данных покупателя без письменного уведомления поставщика;

- если против покупателя возбуждено или ему угрожает судебное разбирательство по делу о банкротстве или ликвидация;

- в иных случаях, при возникновении угрозы утраты имущества, переданного покупателю.

Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества.

В пункте 11.1. соглашения стороны согласовали, что возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не поздне 14 календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения, либо с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества (п. 10.15.3). Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о месте нахождения имущества и о готовности к передаче не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты возврата имущества.

Установив наличие у покупателя задолженности по оплате товара, истец направил ответчику требование от 04.05.2021 о возврате в течение 14 календарных дней оборудования или оплате его залоговой стоимости. Направление указанного требования подтверждается квитанцией от 05.05.2021 (т. 1, л.д. 38).

Условиями п. 11.3. соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения соглашения в связи с существенным нарушением его условий покупателем (п. 14.4.), а также по требованию о досрочном возврате имущества (п. 10.15.3) возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецка, ул. Вокзальная 12, производится силами и за счет покупателя.

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи (п. 11.5).

В случае, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия соглашения, или после получения письменного требования о досрочном возврате имущества, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения убытков в виде залоговой стоимости невозвращенного имущества (пункт 11.5.).

Согласно пояснениям ответчика, 40 единиц оборудования по согласованию с истцом было передано ООО «ПК «Простор», таким образом, в наличии у ответчика имеется только 78 единиц оборудования. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки (т. 1, л.д. 109-114), накладная № 111 от 21.07.2020 (т. 1, л.д. 80).

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что пунктом 10.14.1. установлено право передавать полученное по настоящему соглашению имущество третьим лицам для использования по назначению, предусмотренному п. 10.2. и в порядке, предусмотренным п.п. 10.13.3. и 10.13.4. настоящего соглашения. Покупатель не имеет права передавать имущество в залог, передавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент передачи оборудования третьему лицу и подписания накладной № 111 от 21.07.2020, ФИО4 обладала правом распоряжения арендованным имуществом ответчика, следовательно, передача имущества (его отчуждение) была произведена ответчиком при отсутствии надлежащих тому оснований.

Пунктом 10.13.2. соглашения установлено, что любое перемещение имущества осуществляется силами покупателя и за его счет при условии письменного уведомления поставщика о его перемещении.

В силу п. 10.13.3. соглашения покупатель обязан размещать имущество у клиентов в предприятиях розничной торговли на основании договоров о прилавке. Договоры о прилавке заключаются с участием поставщика, покупателя с каждым из клиентов по форме, содержащейся в приложении № 5 к соглашению. Покупатель соглашается, что независимо от факта и момента передачи им имущества клиенту, сам покупатель будет оставаться ответственным перед поставщиком за обеспечение сохранности имущества, в том числе покупатель обязан обеспечить подписание договоров о прилавке и актов передачи имущества каждым из клиентов.

Таким образом, в силу условий заключенного сторонами соглашения, передача оборудования другому лицу не снимает с ответчика ответственность за его сохранность, обязанность по надлежащему оформлению передаточных документов возложена на покупателя.

Электронным письмом от 05.11.2020 менеджер НК-Групп указал на необходимость ответчику и третьему лицу подписать акт приема-передачи как документ, подтверждающих передачу, на основании которого ООО «ПК Простор» отправляет истцу подписанный акт, по которому оборудование переходит на баланс ООО «ПК Простор», направил образец акта.

Однако акт приема-передачи имущества между ИП ФИО4 и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» или между ИП ФИО4 и ООО «ПК Простор» подписан не был.

Следовательно, подписание третьим лицом накладной № 111 от 21.07.2020 не свидетельствует о переходе к нему прав арендатора оборудования и, соответственно, ответственности за его сохранность, а также обязательств по возврату имущества собственнику.

По сообщению истца, в ходе рассмотрения дела ООО «ПК Простор» подписало с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» акт приема-передачи 22 морозильных прилавков, в связи с чем требования о взыскании с ответчика их залоговой стоимости были исключены из цены иска.

В отношении оставшихся 18 ларей третьим лицом было заявлено об отказе от их приемки в связи с их неисправным состоянием, письмом от 20.01.2022 ООО «ПК Простор» просило ответчика в кратчайшие сроки осуществить их вывоз. При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено, что у ООО «ПК Простор» возникло право владения и пользования этими ларями, что исключало бы обязанность ответчика по их возврату или уплате залоговой стоимости.

Таким образом, 96 (78+18) единиц морозильного оборудования, принадлежащего АО «Новокузнецкий хладокомбинат», находятся в пользовании у ИП ФИО4

В отношении имущественного требования о возмещении залоговой стоимости ларей, суд пришел к следящим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя с учетом указанной нормы условия заключенного сторонами соглашения (п. 11.5.), суд приходит к выводу, что право требования у покупателя возмещения убытков возникает у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» только в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования в установленный срок, данные требования не могут быть заявлены самостоятельно, без предоставления покупателю возможности обеспечить возврат оборудования в натуре.

Указанные условия были соблюдены истцом, письмом от 04.05.2021 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» просило предпринимателя осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его залоговую стоимость.

В то же время условия п. 10.15.3. соглашения устанавливают, что в случае получения от поставщика требования о досрочном возврате имущества покупатель вправе по собственному выбору либо осуществить возврат имущества не позднее 14 календарных дней с даты получения уведомления, либо выплатить поставщику его залоговую стоимость. Как следует из условий соглашения, данное право является безусловным, то есть не засвистит от каких-либо обстоятельств.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца ответчик указывает, что установленный соглашением срок возврата имущества (14 календарных дней) является нереальным и неисполнимым, учитывая удаленность сторон, необходимость сбора оборудования с разных торговых точек, а также прохождение таможенных процедур при вывозе оборудования с территории Калининградской области.

Указанные доводы не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом установлено, что проект дистрибьюторского соглашения № 3095СЗД от 20.01.2018 был подготовлен АО «Новокузнецкий хладокомбинат», однако, ответчик при заключении договора не был лишен возможности влиять на содержание его условий. Данное право было реализовано путем направления протокола разногласий, из содержания которого следует, что все пункты соглашения, по которым у сторон имелись разногласия, были приняты в редакции покупателя.

В части раздела 9 соглашения (Условия предоставления и пользования имуществом) исправления были внесены только в п. 10.2. соглашения, остальные условия, в том числе о порядке и сроках возврата оборудования поставщику, были приняты ИП ФИО4 без возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2000, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность более 20 лет. В качестве видов деятельности указаны, в том числе розничная и оптовая торговля различными товарами, перевозка грузов, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.

Указанное подразумевает наличие у нее достаточного уровня профессионализма, позволяющее в полной мере оценить последствия заключения соглашения на предложенных поставщиком условиях.

О монополии истца на соответствующем рынке и невозможности отказаться от заключения соглашения ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение дистрибьюторского соглашения № 3095СЗД от 20.01.2018 происходило при равных переговорных возможностях сторон.

Таким образом, подписав соглашение на изложенных в нем условиях, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязанности по возврату оборудования истцу в установленный срок.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое отправление № 65402955015141 получено адресатом 11.05.2021 (т.1, л.д. 39) . Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Следовательно, исполнить требование ответчику надлежало не позднее 25.05.2021.

Однако в указанный срок ИП ФИО4 не предпринимала попыток к его добровольному исполнению (возврату ларей в натуре или возмещению залоговой стоимости), доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Указанное свидетельствует о правомерности обращения истца в суд за взысканием залоговой стоимости морозильного оборудования.

Уже в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде в отзыве на иск от 20.07.2021 ответчик указал на готовность отправить истцу 78 ед. оборудования.

С учетом указанных доводов ответчика и пояснений истца о наличии заинтересованности в получении оборудования в натуре и возможности урегулирования таким образом возникшего спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты следующие действия.

26.10.2021 ИП ФИО4 обратилась к ООО «Главтрасса» с просьбой организовать отправку 118 морозильных ларей наземным транспортом по маршруту г. Калининград – г. Новокузнецк, в ответ на которое был получен отказ в возможности отправки груза в связи с тем, что в представленных документах недостает информации о товаре для возможности его идентификации (т.1, л.д. 145).

08.11.2021 ответчик направил запросы о разъяснении процедуры подготовки документации для организации вывоза в ООО «Тайсу-ТБ» и в Калининградскую областную таможню.

Письмом от 09.11.2021 ООО «Тайсу-ТБ» указало, что вывоз товара в РФ в режиме транзита по процедуре идентификации не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков идентификации в документах при ввозе товара в Калининградскую область, а также ненадлежащем оформлении с/ф № ЦБХ-0000000500 от 15.06.2018 (отсутствие печати таможенного органа). В данной ситуации товар, находящийся на территории Калининградской области имеет статус «иностранного товара». Для возможности вывоза иностранного товара за пределы Калининградской области ему необходимо предать статус товара выпущенного в «свободное обращение», а именно оформить таможенную декларацию по процедуре ИМ40, с оплатой необходимых платежей (сборы, пошлина, НДС). После оформления ДТ ИМ40, в которой будут указаны идентификационные признаки товара, возможно оформление транзита из Калининградской области в РФ.

Калининградская областная таможня в письме от 30.11.2021 разъяснила, что одним из условий помещения товаров Союза под таможенную процедуру таможенного транзита является представление документов и (или) сведений, которыми подтверждается статус товаров ЕАЭС. Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 139 «О документах, подтверждающих статус товаров Евразийского экономического союза», к таким документам могут относиться: декларация на товары, в соответствии с которой товары были выпущены в государстве-члене ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления или таможенной процедуры реимпорта, транзитная декларация, подтверждающая ввоз товаров ЕАЭС на территорию ОЭЗ в Калининградской области или иные документы, используемые в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС для подтверждения статуса товаров ЕАЭС. В целях идентификации морозильных ларей, вывозимых с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, таможенному органу отправления, могут быть представлены:техническая документация (технические паспорта, формуляры, чертежи), содержащая сведения, подтверждающие, что вывозимые товары произведены на остальной части территории Российской Федерации, а также декларация на товары, содержащая серийные номера. Сведения, содержащиеся в указанных документах, должны позволять однозначно идентифицировать вывозимые товары как товары ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что фактические действия по направлению оборудования в адрес истца были предприняты ответчиком только 28.02.2022, то есть по истечении более 9 месяцев с момента получения требования о возврате имущества.

При этом документы в подтверждение произведенных действий были представлены в суд только 08.04.2020, к судебному заседанию, назначенному на 13.04.2022.

В материалы дела ответчиком была представлена опись документов, составляющих транзитную декларацию и международная товарно-транспортная накладная от 28.02.2022. Согласно отметкам таможни в выпуске товаров ответчику было отказано в связи с невыполнением условий помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, не предоставлены документы и сведения, которые подтверждают статус товаров как товаров ЕАЭС.

В тоже время из содержания представленных документов не усматривается, что ответчиком были предприняты все возможные меры по идентификации спорных ларей. В частности таможенному органу не были представлены документы, содержание сведения о наименовании, марке, модели имущества, его заводские и инвентарные номера (подписанные сторонами акты приема-передачи имущества, акт сверки переданного оборудования), которые в совокупности с ввозными документами и аналогичной подробной информацией о вывозимом оборудовании позволили бы таможенному органу провести необходимую идентификацию.

Меры по оформлению таможенной декларации по процедуре ИМ40 ответчиком не принимались вовсе.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии реальной возможности отправить оборудование поставщику, в том числе в установленный 14-ти дневный срок, суд признает неподтвержденными. Кроме того, у покупателя имелось право возместить его залоговую стоимость (п. 10.15.3), которым он также не воспользовался.

Пассивное поведение в части оформления документов, необходимых для отправки оборудования, попытка переложить обязанность по оформлению документов на истца (письма № 397 от 11.11.2021, № 462 от 29.12.2021), свидетельствуют о фактическом нежелании ответчика возвратить оборудование истцу и разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Помимо прочего, оценивая доводы о неправильном оформлении истцом документов при ввозе оборудования на территорию Калининградской области, суд учитывает следующее.

Пунктом 10.3 соглашения установлено, что передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя, расходы по доставке имущества до покупателя несет поставщик.

Однако согласно пояснениям истца фактически организацией доставки оборудования занималась ФИО4

Из материалов дела судом установлено, что 60 ед. оборудование было передано ответчику по товарной накладной № 176 от 15.06.2018 и счету-фактуре №ЦБХ-0000000500 от 15.06.2018, данное оборудование было ввезено на территорию Калининградской области на основании международной товарно-транспортной накладной на ввоз оборудования, содержащей печати перевозчика ООО «Вест Лайн» (т. 2, л.д. 83). Оставшиеся 80 морозильных ларей были переданы ИП ФИО4 по товарной накладной № 1950 от 14.08.2018 и счету-фактуре №1766 от 14.08.2018, ввоз осуществлялся по международной товарно-транспортной накладной, содержащей печати перевозчика ООО «ВИ-авто» (т.1, л.д. 125).

Определением суда от 27.01.2022 у ООО «Вест Лайн», ООО «ВИ-авто» и ООО «Лекс Транс Плюс» были истребованы пояснения относительно осуществления перевозки холодильного оборудования от АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в адрес ИП ФИО4

Согласно отзыву ООО «Вест Лайн» погрузка морозильных ларей осуществлялась в соответствии с договором-заявкой № 3324 от 15.06.2018, заключенной с ООО «Лекс Транс Плюс».

ООО «Лекс Транс Плюс» на определение суда не ответило.

ООО «Ви-авто» представило в суд заявку ИП ФИО4 на перевозку груза (холодильное оборудование), а также акт № 35 от 21.08.2018 на транспортные услуги по маршруту Москва-Калининград (т. 2, л.д. 85-86), подписанный ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что большая часть оборудования (80 единиц) ввозилось на основании заявки ответчика, следовательно, именно ответчик являлся ответственным за надлежащее оформление ввозных документов. При этом, заявление об идентификации товаров при ввозе их в ЕАЭС в порядке, установленном Приказом № 61н, может быть подано как отправителем, так и получателем товара. Осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Калининградской области, ответчик не мог не знать о соответствующих процедурах.

Кроме того, представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные содержат отметки Калининградской областной таможни о прохождении таможенного контроля, что опровергает доводы ответчика о неправильном таможенном оформлении ввозных документов.

Доводы предпринимателя о необходимости определять залоговую стоимость, исходя из цены оборудования, указанного в товарных накладных № 176 от 15.06.2018 и № 1590 от 14.08.2018, не принимаются судом, поскольку противоречат согласованным сторонами договорным условиям.

Пунктом 10.8. соглашения установлено, что залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах приема-передачи, а также при уклонении покупателя от предоставления поставщику подписанного акта о принятии оборудования, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества от 15.06.2018 (т.1, л.д.30) подписан ответчиком без указания залоговой стоимости оборудования, акт приема-передачи от 21.08.2018 (т. 1, л.д. 31) содержит сведения о залоговой стоимости каждого ларя в размере 550 евро, общая стоимость – 44000 евро.

Согласно пункту 10.6. соглашения не позднее 1 суток с момента получения имущества у транспортной организации покупатель обязан подготовить и подписать акт приема-передачи на принятое имущество. В акте приема-передачи должно быть указано количество принятого оборудования, его серийные номера, год изготовления, количество комплектующих. Акт приема-передачи подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью покупателя.

Подписанные и заверенные печатью товарную (товарно-транспортную) накладную и акт приема-передачи на принятое имущество, не позднее 1 суток с момента получения имущества покупатель обязан направить поставщику посредством факсимильной или электронной связи, а оригиналы – заказным письмом в адрес поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения имущества (п. 10.7).

Таким образом, обязанность по составлению акта приема-передачи была возложена на покупателя, который и должен был определить реальную стоимость полученного от поставщика оборудования, учитывая его характеристики и фактическое техническое состояние.

Таким образом, составив акт приема-передачи оборудования, истец выполнил тем самым обязанность, возложенную на покупателя, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При несогласии с указанной истцом стоимостью, ответчик имел возможность отразить их при подписании документов, чего ФИО4 сделано не было, акты подписаны без возражений (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При заключении договора покупатель также согласился с указанной в пункте 10.8 стоимостью оборудования, тем самым признав ее разумной и обоснованной.

В силу пункта 11.6. соглашения в неисполнения покупателем обязательства по возврату имущества поставщику в установленные соглашением срока, покупатель обязуется возместить поставщику убытки в виде залоговой стоимости имущества, за вычетом амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более, чем 50 % от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, предъявленная к взысканию с ответчика залоговая 96 ед. стоимость оборудования с учетом его амортизационного износа в размере 30 % (за период использования 2018-2021 гг.) составила 36 960 евро.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, выполненным в полном соответствии с согласованными сторонами условиями.

Доводы предпринимателя о том, что возмещению истцу подлежит не более 50% залоговой стоимости, подлежат отклонению, как основанные на выборочном цитировании отдельных фрагментов пункта 11.6. соглашения в отрыве от его общего смысла и содержания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 36 960 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования.

Пунктом 12.3. соглашения установлено, что за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного настоящим соглашением, а также за нарушение срока оплаты его залоговой стоимости, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 776,16 евро за период с 26.05.2021 (по истечению установленного срока на возврат) по 15.06.2021 (дата составления иска).

Расчет пени судом проведен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в данной части также подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика о нахождении на ответственном хранении 22 единиц оборудования, поступившего в нерабочем состоянии, и несении расходов по его содержанию не оцениваются судом, поскольку данное оборудование не является предметом рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика в размере 40 883 руб., из которых 4 000 руб. подлежат возмещению истцу, а 39 660 руб. – взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 151, 176-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» 200 000 руб. долга, 125 105 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, залоговую стоимость невозвращенного оборудования в размере 36 960 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 776,16 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 36 883 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова