Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А23-7193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-7193/2023
22 марта 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>, 127247, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249722, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,

о взыскании компенсации в размере 100000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика – генерального директора ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лэнд» (далее - ответчик, общество о взыскании компенсации в размере 100000 руб.

Определением суда от 18.08.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил снизить размер до минимально возможного – 10000 руб., указал, что готов заключить мировое соглашение на этих условиях.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал заявленные требования.

Истец представил возражения на отзыв.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2024 был объявлен перерыв до 18.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на то, что стороны не смогли договориться об условиях мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на странице сайта с доменным именем kaluga-land.com было размещено фотографическое произведение «Мемориал в Мещовске» по ссылке https://kaluga-land.com/info/dostoprimechatelnosti_kalugi_i_kaluzhskoy_oblasti/goroda_kaluzhskoy_oblasti/meschovsk/ и фотографическое произведение «Мещовск» по ссылке https://kaluga-land.com/info/dostoprimechatelnosti_kalugi_i_kaluzhskoy_oblasti/goroda_kaluzhskoy_oblasti/meschovsk/, что подтверждается скриншотами вышеуказанных интернет-страниц и видеозаписью от 04.05.2022 с расшифровкой.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлена распечатка страницы www.kaluga-land.com, содержащая информацию об ответчике, как о владельце сайта

Автором вышеуказанных фотографический произведений, использованных на вышеуказанной интернет-странице, является ФИО3 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat), что подтверждается нижеследующим.

Фотография «Мемориал в Мещовске» была впервые опубликована в личном блоге ФИО3 в сети «Интернет» в его личном блоге в сети Интернет. Дата публикации – 07.06.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© macos.livejoumal.com / RUTOWNS.RU».

Фотография «Мещовск» была впервые опубликована в личном блоге ФИО3 в сети «Интернет» в его личном блоге в сети Интернет. Дата публикации – 07.06.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© macos.livejoumal.com / RUTOWNS.RU».

В подтверждение наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец в материалы дела представил договор управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22, заключенный между ФИО3 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

- вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права Учредителя управления;

- заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Учредителю управления;

- предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

- совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В перечне результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему (приложения №15, №16 к договору от 18.04.2022 №Б18-04/22) поименованы фотографии «Мемориал в Мещовске» и «Мещовск» с указание адреса фотографий https://macos.livejournal.com/438039.html.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по размещению спорных фотографий на своем сайте нарушены авторские права истца на фотографическое произведение, ИП ФИО2 направил в адрес общества претензию от 20.06.2022 №4155, в которой предложил устранить нарушение права и выплатить на основании досудебного соглашения компенсацию в размере 130 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления №10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается тот факт, что автором спорных фотографических произведений является Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Кроме того, третье лицо – ФИО3 в отзыве на исковое заявление также подтвердил свое авторство на спорные фотографические произведения.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство ФИО3 на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию, что последним сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не представил доказательства правомерности использования им спорного фотографического произведения.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства третьего лица спорного фотографического произведения опровергнута ответчиком документально.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления №10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является доверительным управляющим исключительного права на спорное фотографическое произведение авторства ФИО3 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat), в защиту которого предъявлен иск.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в числе прочего воспроизведение произведения или его части в любой материальной форме, перевод или другая переработка произведения (под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного)), доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Факт размещения в сети Интернет по адресам https://kaluga-land.com/info/dostoprimechatelnosti_kalugi_i_kaluzhskoy_oblasti/goroda_kaluzhskoy_oblasti/meschovsk/ и https://kaluga-land.com/info/dostoprimechatelnosti_kalugi_i_kaluzhskoy_oblasti/goroda_kaluzhskoy_oblasti/meschovsk/ информации с использованием спорных фотографических произведений подтверждается материалами дела, в частности, скриншотами страниц сайта, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте спорное фотографическое произведение, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления №10).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно норме ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации» владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

ООО «КАЛУГА-ЛЭНД» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://kaluga-land.com/about;/, а именно: полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «КАЛУГА- ЛЭНД», сокращенное наименование - ООО «Калуга-Лэнд», номер в реестре туроператоров - 017504, юридический адрес - 249722, <...>, аналогичный фактический адрес, информацию об адресах офисов продаж, адрес официального сайта в сети Интернет - www.kaluga-land.com, ИНН - <***>, ОГРН - <***>.

Публикация контактных данных ответчика на сайте kaluga-land.com свидетельствует о том, что сайт функционирует в деятельности ответчика.

Кроме того, ответчик является зарегистрированным туристическим оператором. Согласно сведениям из РТО, сайт с доменным именем kaluga-land.com принадлежит именно ответчику.

Следовательно, именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу №А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Доказательств использования фотографического произведения с разрешения правообладателя – ФИО3 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat), либо ИП ФИО2 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных фотографических произведений на принадлежащем ему сайте.

Поскольку именно ООО «Калуга-Лэнд», как фактический владелец сайта определяет порядок его использования и по своему усмотрению размещает информацию, суд считает, что общество является нарушителем исключительных прав на фотографические произведения в результате незаконного использования их на вышеуказанном сайте.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений «Мемориал в Мещовске» и «Мещовск» в размере 100 000 руб. (по 50000 руб. за каждое нарушение), рассчитанном по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

При этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения двух фотографических произведений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления №10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления №10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления №10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления №10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорного фотографического произведения для привлечения внимания к информационной статье.

Использование спорного фотографического произведения в информационных целях не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку размещение спорной фотографии не направлено на информирование о деятельности автора, о публикациях в его блоге.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ, использование произведения, в том числе без цели извлечения прибыли, также должно осуществляться с согласия правообладателя. Использование ответчиком произведения путем размещения в сети «Интернет» в том числе без цели получения прибыли является нарушением исключительных прав автора.

Все обнаруженные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) охвачены единством намерений нарушителя - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях иллюстрирования к информационной статье.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления №10.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на спорное фотографическое произведение, и охваченное единством намерений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу №А11-952/2022, от 27.11.2023 по делу №А56-7691/2023.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункт 65 Постановления №10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Ответчиком в качестве обоснования необходимости снижения размера компенсации указано, что сотрудники организации относятся к социально-уязвимым категориям, являются многодетными родителями и предпенсионером, представил удостоверение многодетной семьи и сведения из ПФ о статусе предпенсионера.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о финансовом положении сотрудников ответчиков, в то время как для применения положений постановления № 28-П установлению подлежат иные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд приходит к выводу об отсутствии возможности снижения компенсации по данному основанию.

Ответчик не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, суд признает компенсацию в сумме 20 000 руб. (по 10000 руб. за каждую фотографию) за нарушение исключительного права соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства фотографическое произведение «Мемориал в Мещовске» и «Мещовск» в общем размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.В. Сахарова