Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А51-9474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9474/2019
г. Владивосток
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 248 рублей 10 копеек основного долга, 34 400 рублей 53 копеек неустойки, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» о признании незаключенным договора аренды от 09.01.2017 №АР01/27-07-2017 между ООО «Дальмар» и ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод»,

при участии

от первоначального истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2019, паспорт, диплом № 13374 от 30.06.1989;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМАР» о, взыскании 91 248 рублей 10 копеек основного долга по договору от 09.01.2017 № АР-01/27-07-2017 за период с 01.01.2017 по 30.12.2017, 34 400 рублей 53 копеек неустойки за период с 05.04.2018 по 16.04.2018.

Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения от 04.07.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» о признании незаключенным договора аренды от 09.01.2017 №АР01/27-07-2017 между ООО «Дальмар» и ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 09.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМАР» (арендатор) заключен договор № АР-01/27-7-2017 аренды и оказания услуг, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственное помещение площадью 5 кв.м и по заявке арендатора оказывает услуги по подаче электроэнергии, воды, водоотведению, уборке мусора и т.д., необходимые для нормального ведения производственного процесса арендатора, сроком с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за помещение составляет 50 рублей в сутки за 1 кв.м, оплата услуг по подаче электроэнергии, воды, водоотведению, уборке мусора и другие коммунальные услуги производится по факту на основании приборов учета и актов, подписных сторонами согласно действующим прейскурантам на момент заключения договор; арендатор уплачивает 100 % арендной платы в течение 5 дней с момента получения платежных документов, выставленных арендодателем.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки начисляется пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень просрочки.

Согласно подписанным без замечаний актам приемки-сдачи № 204 и № 552 выполненных работ и оказанных услуг по договору № АР-01/27-07-2017 от 09.01.2017 исполнитель ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» сдал, а заказчик ООО «ДАЛЬМАР» принял готовую продукцию предприятия (изделия, работы, услуги): аренда производственного помещения 5 кв.м сроком с 01.01.2017 оп 30.06.2017 на сумму 45 249 рублей 06 копеек и с 01.07.2017 по 30.12.2017 на сумму 45 999 рублей 04 копейки, включая НДС.

На сумму 91 248 рублей 10 копеек выставлен счет на оплату № 102 от 29.03.2018, полученный директором ООО «ДАЛЬМАР» 30.03.2018.

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензии № 07/12-143 от 14.03.2019, в которой потребовал погашения суммы основного долга, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего, а встречные – оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктм 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что сторонами подписаны без замечаний акты, в соответствии с которыми арендатор пользовался помещениями в период с 01.01.2017 по 30.12.2017, то оснований для удовлетворения встреченного искового заявления о признании незаключенным договора аренды от 09.01.2017 №АР01/27-07-2017 не имеется, поскольку указанный договор сторонами фактически исполнялся.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался в течение 5-ти дней с момента получения платежных документов арендную плату из расчета 50 рублей в сутки за 1 кв.м, а также оплачивать услуги по подаче электроэнергии, воды, водоотведения, уборке мусора и других коммунальных услуг.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду имуществом подтверждается самими договорами аренды, актами № 204 и № 552. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 91 248 рублей 10 копеек по договору за период с 01.01.2017 по 30.12.2017, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 400 рублей 53 копеек неустойки за период с 05.04.2018 по 16.04.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки начисляется пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 34 400 рублей 53 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» 91 248 рублей 10 копеек основного долга, 34 400 рублей 53 копеек неустойки, а также 4796 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.