Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А76-25344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25344/2019
17 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 327 308 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Энком» ( Encom a. s. ) филиал акционерного общества «Энком» (Чешская Республика), при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 17.01.2020, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ТЭСИС») 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 26.08.2018 в размере 177 308 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Энком» (Encom a.s.) филиал акционерного общества «Энком» (Чешская Республика) (т. 1 л.д. 165-166).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 10 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л.д. 123-125).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энком» извещалось судом по адресу филиала в г. Москве, указанного в выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (т. 2 л.д. 5-6).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Энком» (заказчик) и ООО «ТЭСИС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 (далее – договор № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к модульным когенерационным энергетическим установкам по адресам: <...> (приложение № 1); <...> (приложение № 2); <...>/1 (приложение № 3); <...> (приложение № 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, объем, характеристики и стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках исполнения настоящего договора, указаны в локально-сметных расчетах (приложение № 1, 2, 3, 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 работы должны быть выполнены с 22.06.2015 по 30.04.2016.

Пунктом 3.1 договора № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 5 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Из положений п. 3.2 договора № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 следует, что оплата стоимости работ производится не позднее 30.07.2016 на основании подписанных сторонами полного или частичного комплекта следующих документов: акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, накладную в соответствии с требованиями НК РФ.

На основании п. 5.6 договора № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 заказчик имеет право осуществлять контроль за своевременным и надлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору.

В пункте 6.7.3 договора № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается три года со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 7.5 договора № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 в случае нарушения любой из сторон договора своих обязательств по его исполнению с виновной стороны может быть взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств до их фактического исполнения.

Сторонами подписаны предложения (локальные сметы) к договору № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 20-53).

В качестве подтверждения факта выполнения факта выполнения работ по договору № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 на сумму 4 181 342 руб. 06 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., от 30.12.2015 на сумму 132 819 руб. 18 коп., от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп., от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., от 30.12.2015 на сумму 132 819 руб. 18 коп., от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп., от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 55-76), которые подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: № 1141 от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., № 2368 от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп., № 2369 от 30.12.2015 на сумму 132 619 руб. 18 коп., № 2370 от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 76-79).

В последующем, между АО «Энком» (заказчик) и ООО «ТЭСИС» (подрядчик) подписано соглашение от 21.07.2016 о расторжении договора на выполнение работ по благоустройству № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 (далее – соглашение от 21.07.2016), в соответствии с п. 1 которого стороны решили расторгнуть договор на выполнение работ по благоустройству № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ (т. 1 л.д. 80).

Согласно п. 4 указанного соглашения заказчик признает, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, но не оплачены работ по договору на выполнение работ по благоустройству № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 на общую сумму 4 181 342 руб. 06 коп. Выполнение работ подтверждается следующими документами:

- счетом-фактурой № 1141 от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.;

- счетом-фактурой № 2368 от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп.;

- счетом-фактурой № 2369 от 30.12.2015 на сумму 132 619 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 на сумму 132 819 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 на сумму 132 819 руб. 18 коп.;

- счетом-фактурой № 2370 от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении от 21.07.2016 договор на выполнение работ по благоустройству № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 расторгается, а обязательства сторон, возникшие до договора на выполнения работ по благоустройству № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 прекращаются со дня вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, указанных в п. 4 настоящего соглашения.

Из положений п. 6 соглашения о расторжении от 21.07.2016 следует, что заказчик относительно исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по благоустройству № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 претензий не имеет.

21.07.2016 между АО «Энком» (первоначальный должник), ООО «ТЭСИС» (кредитор) и ООО «Перспектива» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение о переводе долга от 21.07.2016), в соответствии с п. 1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 4 181 342 руб. 06 коп. в т.ч. НДС - 18%. Долг подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 на сумму 132 819 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 на сумму 132 819 руб. 18 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб.

Согласно п. 6 указанного соглашения новый должник и кредитор согласовали условия оплаты долга, указанного в пункте 1.1, настоящего соглашения, в соответствии с которыми оплата производится равными суммами по 150 000 руб., в т.ч. НДС, ежемесячно в период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года (включительно), в октябре 2018 года сумма платежа составит 131 342 руб. 06 коп, в т.ч. НДС. Ежемесячный платеж в текущем месяце оплаты оплачивается до 25 числа.

Во исполнение условий соглашения о переводе долга ООО «Перспектива» перечислило ООО «ТЭСИС» денежные средства в общей сумме 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 82, 84-88).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3 150 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2400 от 25.09.2018 с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 3 150 000 руб. (т. 1 л.д. 89-94).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Уступка права требования не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, если требование носит бесспорный характер и не обусловлено встречным исполнением (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. №8955/00).

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В качестве подтверждения факта выполнения факта выполнения работ по договору № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 на сумму 4 181 342 руб. 06 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., от 30.12.2015 на сумму 132 819 руб. 18 коп., от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп., от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., от 30.12.2015 на сумму 132 819 руб. 18 коп., от 30.12.2015 на сумму 402 694 руб. 23 коп., от 30.12.2015 на сумму 45 828 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 55-76), которые подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец выполнил работы по договору № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате.

Ответчик полагает, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется.

Суд отмечает, что в подписанном соглашении о переводе долга ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 4 000 000 руб., согласовал график ее погашения.

Кроме того, на основании п. 5.6 договора № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 заказчик имеет право осуществлять контроль за своевременным и надлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление заказчиком контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 6.7.3 договора № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается три года со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Суд отмечает, что последний акт выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком в декабре 2015 года, следовательно, гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ истек.

Судом установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу ни первоначальный должник АО «Энком» (заказчик), ни новый должник ООО «Перспектива», не заявляли возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Суд отмечает, что из положений п. 6 соглашения о расторжении от 21.07.2016, подписанного АО «Энком» и ООО «ТЭСИС» следует, что заказчик относительно исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по благоустройству № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015 претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности.

Судом установлено, что предметом подрядного являются работы оп благоустройству.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением гарантийного срока назначение судебной экспертизы на предмет определения качества и объема работ по благоустройству, учитывая их характер, является нецелесообразным.

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что соглашение о переводе долга от 21.07.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Так, ответчик ссылается на то, что ФИО4 до 09.03.2016 являлся директором ООО «Перспектива» на момент заключения между АО «Энком» и ООО «ТЭСИС» договора на выполнение работ по благоустройству № 13020-SM-150140-RBE от 22.06.2015, а также подписание акта выполненных работ. ФИО4 также являлся участником и директором ООО «ТЭСИС» на момент подписания соглашения о переводе долга от 21.07.2016.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Суд отмечает, что с исковым заявлением о признании сделки - соглашения о переводе долга от 21.07.2016 недействительной ответчик не обращался, в том числе и со встречным иском в рамках настоящего дела.

Кроме того, приемка выполненных работ осуществлялась не заинтересованным лицом АО «Энком».

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 150 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 26.08.2018 в размере 177 308 руб. 05 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признан верным (л. д. 5-8).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 177 308 руб. 05 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 39 637 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 39 637 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 3 150 000 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 26.08.2018 в размере 177 308 руб. 05 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 637 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru