Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А39-10413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10413/2024
город Саранск
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24"

к акционерному обществу "Почта России"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городской Консалтинговый Сервис",

о взыскании 147926 руб. 48 коп. задолженности, 30000 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг и на оплату госпошлины,

стороны в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 147926 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №47, расположенного по адресу: <...> а также понесенных судебных расходов.

Определением суда от 11.03.2025 года произведена процессуальная замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на акционерное общество "Почта России".

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской Консалтинговый Сервис".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 1 апреля 2018 года между собственниками помещений многоквартирного дома №47, расположенного по адресу: <...> и ООО "Домоуправление заключен договор управления многоквартирным домом.

АО "Почта России" является собственником нежилого помещения №2, расположенного в указанном многоквартирном доме (номер государственной регистрации №13:23:0901147:146-13/065/2019-3 от 31.10.2019).

ООО "Городской Консалтинговый Сервис" осуществляет действия по расчету, начислению, учету и выставлению потребителям платы за жилищные (содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов) и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также их перечисление поставщикам соответствующих услуг договора) на основании заключенного с истцом агентского договора №18/11-НП от 01.07.2011.

В соответствии с представленными ООО "Городской Консалтинговый Сервис" сведениями по начислению платы за ЖКУ по спорному нежилому помещению за ответчиком числится задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 по 30.06.2023 в размере 147926 руб. 48 коп.

Направленная истцом 14.09.2023 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодека Российской Федерации (далее– ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 28, 30 которых предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, собственниками помещений обеспечивается содержание общего имущества за счет собственных средств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг за спорный период соответствуют тарифам на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также вознаграждению председателя согласованным в договоре управления многоквартирным домом.

Вопреки статье 65 АПК РПФ ответчиком размер задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества по спорному нежилому помещению документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Истец направил  исковое заявление в суд 21 ноября 2024 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период до 21.10.2021 заявлено за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность период с 21.10.2021 по 30.06.2023 в размере 54858руб. 18коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 11.11.2024, акт приема-передачи юридических услуг на сумму 30000руб., расходный кассовый ордер №46 от 11.11.2024 на сумму 30000руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленных к возмещению судебных издержек ввиду их явной чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26.12.2023, суд признает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7400руб., на оплату госпошлины в размере 4587руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 54858руб. 18коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7400руб., на оплату госпошлины в размере 4587руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин