Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А14-22405/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-22405/2018
г. Воронеж
12 марта 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 300 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 13 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, величины утраты товарной стоимости ТС 24 009 руб. 75 коп., 6 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы о величине УТС, 300 руб. 90 коп. убытков на направление заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на направление досудебного требования

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился , извещен

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 85 300 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 13 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, величины утраты товарной стоимости ТС 24 009 руб. 75 коп., 6 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы о величине УТС, 300 руб. 90 коп. убытков на направление заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на направление досудебного требования, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 18.02.2019 поступило заключение эксперта и счет на оплату на сумму 11433 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области. Оставшиеся денежные средства в сумме 6567 руб. надлежит возвратить ответчику.

В судебное заседание истец и ответчик не явились , о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статьи 136,159 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует.

14.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто», находящегося под управлением ФИО3 , гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381905065 от 28.07.2016, и транспортного средства Порше государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 , находившегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Между ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто» (цедент) и ИП ФИО5 (в настоящее время Туш Е.И.) (цессионарий) 14.01.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 14.01.2017.

ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто» 13.02.2017 направило страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, оплатив почтовые расходы 301 руб. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается соответствующим актом.

15.03.2017 ИП ФИО5 (в настоящее время Туш Е.И.) направила страховщику уведомление об уступке права требования и представила договор от 14.01.2017 , реквизиты , доп. соглашение , паспорт .

Письмом от 1.08.2017 страховщик отказал в выплате , сославшись на договор лизинга от 26.06.2015 и п. 12.7 Правил лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012 , предусматривающий письменное согласие лизингодателя на получение страхового возмещения.

20.11.2017 истец представил страховщику договор лизинга от 26.06.2015 и Правила лизинга автотранспортных средств.

Из представленной истцом копии заключения № 0072/2017, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс» 25.11.2017, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 85300 руб. , стоимость УТС составила 24009 руб. Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 13000 руб. и 6000 руб. , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение , направил ответчику 7.06.2018 претензию о ее выплате , оплатив 301 руб. расходов за направление претензии , и обратился в суд с настоящим иском . Ответчик возражает против иска.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заключением судебной экспертизы установлено , что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 79300 руб. , стоимость УТС 11072,25 руб.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что ответчик в указанной сумме не оплатил страховое возмещение , следовательно , истец доказал заявленные требования в данной сумме . Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 79300 руб. , стоимость УТС 11072,25 руб. В остальной части заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы , в том числе почтовые расходы , относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11433 руб. и по оплате госпошлины 4279 руб. относятся за счет ответчика в сумме 3538 руб. по оплате госпошлины и 9452 руб. по оплате судебной экспертизы. Оплата судебной экспертизы в сумме 1981 руб. и по госпошлине 741 руб. относится за счет истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. , почтовых расходов 602 руб. , расходов на оплату досудебной экспертизы 19000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумного размера.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате досудебной экспертизы относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям . При этом суд считает разумным и обоснованным размер оплаты досудебной экспертизы в общей сумме 8000 руб. на основании среднерыночных цен на аналогичные экспертизы , указанные в информации РСА и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » ТПП РФ от 17.07.2018 .

Материалами дела установлено, что на основании договора от 4.06.2018 , акта оказания услуг от 22.11.2018 , квитанции от 22.11.2018 истец оплатил 12000 руб. за составление претензии , искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены , суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 4000 руб. ( 500 руб. за составление претензии , 3000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов ).

Суд считает разумными данные расходы исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств , учитывает небольшую сумму исковых требований , считает, что составление данного искового заявления и аналогичной ему претензии не требует высокой квалификации ,учитывает , что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД.

В остальной части указанные истцом расходы не являются самостоятельными расходами и входят в названные услуги . Почтовые расходы на сумму 602 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом рассмотрения спора.

Таким образом , за счет ответчика относятся судебные расходы ( расходы на представителя, почтовые расходы и расходы на досудебную экспертизу ) в общей сумме 10419 руб. Всего за счет ответчика относятся расходы в сумме 23409 руб. Учитывая , что им оплачено на депозитный счет арбитражного суда 11433 руб. , подлежащие перечислению на счет экспертной организации , надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11976 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) возмещение в сумме 90372 руб. , судебные расходы в сумме 11976 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) 580 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова