Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А01-454/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-454/2022
г. Майкоп
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-454/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, 109544, <...>, этаж 19, офис 21) к ООО "Городская управляющая "ГУК" (ИНН:0107029620, ОГРН <***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, дом № 149, корпус 2) о взыскании задолженности, пени, неустойки начисляемой на основной долг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" в лице Адыгейского филиала к ООО "Городская управляющая "ГУК" о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 10.02.2022 в размере 483 540 рублей 19 копеек, неустойки с 01.09.2021 по 10.02.2022 в размере 75 724 рубля 56 копеек, начисляемой на основной долг в размере 1/300 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2022 судебное заседание по делу отложено до 24.11.2022г.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 483 540 рублей 19 копеек, в связи с оплатой ответчиком. Просил суд взыскать неустойку за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 75 937 рублей 54 копеек.

Суд принял уточненные требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц.

Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в отношении требований по взысканию суммы основного долга.

Стороны, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) и ООО "Городская управляющая "ГУК" (потребитель) заключен договор №0129/00001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным Потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 5 договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2019.

Оплата оказанных услуг, согласно п.п. 7, 8 договора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Стороны определили, что рассмотрение споров вытекающих из Договора осуществляется в суде по месту нахождения Регионального оператора (п. 28).

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 18.01.2018 № 5 определен норматив накопления отходов на одного человека, проживающего в многоквартирном доме на территории г. Майкопа, который составляет 1,80 мЗ/год.

Единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год утвержден Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 07.09.2018 г. № 131-п составляет 608,04 (шестьсот восемь) рублей 04 копейки и №-58-п 18.06.2019 г с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 569,45 руб. (пятьсот шестьдесят девять) за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам. Согласно формуле 9(1) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказав услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 10.02.2022 года общей стоимостью 483 540рублей 19 копеек.

Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом VI Договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности послужили основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

Образовавшаяся задолженность за период с 01.05.2021 по 10.02.2022 в размере 483 540 рублей 19 копеек, была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

В уточненных исковых требованиях истцом заявляется ко взысканию неустойку за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 75 937 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Согласно пункту 8 договора оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Пунктом 30 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в представленном ходатайстве от 24.11.2022г. не оспаривает наличие пени в размере 75 937 рублей 54 копеек, просит ее уменьшить в связи с несоразмерностью.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер установлен законом и согласован сторонами при заключении спорного договора.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит взысканию в размере 75 937 рублей 54 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей по платежном поручениям от 27.07.2021 №15224, от 27.07.2021 №15202 от 27.07.2021, №15200 от 27.07.2021, №15203 от 27.07.2021, №15204 от 27.07.2021, №15201 от 27.07.2021, №15211 от 27.07.2021.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение данной категории споров составляет 14 185 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей суд относит на ответчика, ввиду уплаты основного долга после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109544, <...>, этаж 19, офис 21) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "ГУК" (ИНН:0107029620, ОГРН <***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, дом № 149, корпус 2) о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 10.02.2022 в размере 483 540 рублей 19 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "ГУК" (ИНН:0107029620, ОГРН <***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, дом № 149, корпус 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109544, <...>, этаж 19, офис 21) неустойку в размере 75 937 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, а всего – 89 937 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "ГУК" (ИНН:0107029620, ОГРН <***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, дом № 149, корпус 2) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян