Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А03-7671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


    Дело № А03-7671/2017

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Лоджистик» о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., неустойки в размере 21 234 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 58 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Групп» (далее – ООО «СБ Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Лоджистик» (далее – ООО «АСК-Лоджистик») о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., неустойки в размере 21 234 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 58 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Копии определений суда от 18.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 17.07.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, от 31.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «АСК-Лоджистик» считается извещенным надлежащим образом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2016 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 75/10-2016, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени, по поручению, в интересах и за счет средств Клиента, организовать и обеспечить выполнение услуг по доставке товарно-материальных ценностей, именуемых в дальнейшем «Груз», в соответствии с условиями отражёнными в настоящем Договоре, а Клиент обязуется оплатить экспедиторское вознаграждение и понесенные Экспедитором расходы (пункт 1.2).

Вид и условия выполнения обязательных и дополнительных платных услуг для каждой однородной отправки груза согласовываются Сторонами в Поручении Экспедитору (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оформленное в соответствии с условиями настоящего Договора, Поручение Экспедитору должно содержать следующие достоверные данные:

а) наименование грузоотправителя, характер груза, его объем, масса, габариты;

б) пункт отправки, время и адрес места получения груза Экспедитором;

в) пункт доставки, адрес места передачи груза и время передачи груза грузополучателю;

г) порядок приёмки/передачи груза;

д) потребность Клиента в дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчиком на транспортно - экспедиционные услуги по настоящему договору считается Клиент, а также уполномоченные Клиентом лица.

Согласно пункту 5.2 Договора сумма, подлежащая оплате Экспедитору за одну отправку груза, определяется, исходя из действующих на момент отгрузки расценок и тарифов Экспедитора, либо дополнительным соглашениям между Клиентом и Экспедитором посредством электронной почты. Прайс - лист может быть пересмотрен Экспедитором в одностороннем порядке, о чем Клиент немедленно извещается. В случае несогласия Клиента на изменение стоимости услуг Клиент уведомляет Экспедитора о расторжении договора в течение 10 дней с момента ознакомления с новыми тарифами.

В силу пункта 5.3 Договора Клиент осуществляет оплату Экспедитору 100% стоимости согласованных в Поручении услуг два раза в месяц на основании консолидированного счета в течение 5 банковских дней после получения оригиналов документов (счёт, акт, счёт - фактура), оригиналы документов могут быть доставлены по указанному адресу Клиентом либо раз в неделю его забирает курьер Клиента.

27.10.2016 истец и ответчик подписали Поручение экспедитору № 165/03, в соответствии с которым определили маршрут перевозки: Москва (Шереметьево) – п. Южные Коряки; наименование груза – оборудование; дату и время погрузки – 27.10.2016, дату и время разгрузки – 31.10.2016; грузоотправитель – ООО «АСК-Лоджистик», грузополучатель – Воинская часть № 52020; стоимость перевозки – 219 800 руб. Кроме того, стороны указали, что оплата производится в соответствии с условиями договора № 75/10-2016 от 20.10.2016 на основании счета, акта, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг № 1652 от 02.11.2016 на сумму 219 800 руб., подписанным представителем Заказчика и заверенным оттиском печати ООО «АСК-Лоджистик».  Подписывая акт № 1652 от 02.11.2016, ответчик указал, что услуги по организации перевозки: Москва – п. Южные Коряки выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 129 800 руб., что привело к образованию задолженности в размере 90 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора № 75/10-2016 от 20.10.2016 ООО «СБ Групп» направило в адрес ООО «АСК-Лоджистик» претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора и оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела договором 75/10-2016 от 20.10.2016, товарной накладной № 001701 от 26.10.2016, транспортной накладной от 26.10.2016, актом № 1652 от 02.11.2016, исследованными в судебном заседании и  не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 90 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «АСК-Лоджистик»  суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2016 по 12.05.2017 в размере 21 234 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.3.3 Договора  № 75/10-2016, которым предусмотрено, что Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета Экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более суммы счета.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.3 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление неустойки ООО «СБ Групп» производит по истечении пяти календарных дней, в то время как пунктом 5.3 Договора оплата за услуги предусмотрена в течение пяти банковских дней после получения оригиналов документов (счёт, акт, счёт – фактура).

Поскольку акт оказанных услуг № 1652 был подписан Заказчиком 02.11.2016, то с учетом пяти банковских дней последним днем для оплаты будет являться 10.11.2016, а начисление неустойки следует производить с 11.11.2016.

 Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.11.2016 по 12.05.2017 равен 20 794 руб. 40 коп., в связи с чем  суд удовлетворяет требование в указанной части в названном размере.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 90 000 руб., начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 219 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ООО «СБ Групп» (Заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 06-1, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг № 06-1 от 10.05.2017  Исполнитель оказывает услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств за неисполненное обязательств по договору транспортной экспедиции №75/10 - 2016 от 20.10.2016 между ООО «СБ Групп» и ООО «АСК-Лоджистик», в том числе  осуществляет: ознакомление с договорами, иными документами, представленными Заказчиком, подбор и анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики для составления искового заявления, составление и помощь в подаче искового заявления.

Стоимость услуг по договору № 06-1 от 10.05.2017  составляет 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты ООО «СБ Групп» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 6 000 рублей подтверждается платежным поручением № 324 от 12.05.2017.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

При этом пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как указывалось выше, согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд обращает внимание, что расходы, связанные с анализом представленных документов и иных услуг по досудебному урегулированию спора к судебным расходам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Кроме ознакомления с договором, иными документами, правового анализа законодательства Российской Федерации и судебной практики, в обязанности Исполнителя входит составление искового заявления.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов за составление иска и считает обоснованной сумму в размере 1 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает в связи с необоснованностью.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99 %), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 990 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных издержек в сумме 239 руб. 58 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте претензии.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов, арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (99%), что составляет 237 руб. 18 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 293 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                      Р Е Ш И Л :   


иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ Групп» 110 794 руб. 40 коп., в том числе 90 000 руб. основанного долга и 20 794 руб. 40 коп. неустойки, а также 5 520 руб. 81 коп. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 90 000 руб., начиная с 13.05.2017, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 219 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                 Д.В. Музюкин