Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А42-1063/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-1063/2020

«19» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042

об обязании произвести возврат излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.03.2016 № 40419 государственной пошлины в сумме 133 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 07/06-2020, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.12.2019 № 14-16/36, диплом

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании произвести возврат излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.03.2016 № 40419 государственной пошлины в сумме 133 руб. 47 коп.

В обоснование заявленного требования АО «МЭС» указало, что уплаченная по платёжному поручению от 09.03.2016 № 40419 государственная пошлина в сумме 133 руб. 47 коп. подлежит возврату заявителю на основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № 2-602/2019, вступившему в законную силу 31.05.2019. Справка на возврат государственной пошлины выдана судом 06.06.2019.

Таким образом, со дня принятия указанного решения АО «МЭС» узнало о наличии у него переплаты по государственной пошлине. Право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у Общества только после вступления в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.04.2019. До указанного момента основания для возврата государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.03.2016 № 40419, у АО «МЭС» отсутствовали.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А42-1063/2020, назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2020 на 11 часов 00 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.04.2020 на 11 часов 05 минут, обязав ответчика представить суду и заявителю письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления заявителю отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении.

13.03.2020 Инспекция представила в суд отзыв на заявление, в котором просит оставить заявление без удовлетворения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что поскольку на дату подачи АО «МЭС» заявления о возврате уплаченной им государственной пошлины в сумме 133 руб. 47 коп. (23.09.2019) истёк предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трёхлетний срок, предусмотренный для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины (09.03.2016), Инспекция правомерно вынесла решение об отказе в её возврате.

Относительно довода заявителя о том, что ранее вступления в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № 2-602/2019 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2019, вступило в законную силу 30.05.2019) он не мог знать о факте излишне уплаченной государственной пошлины, налоговый орган отметил следующее.

Инспекцией на основании представленных Обществом документов и данных официального сайта Кандалакшского районного суда Мурманской области установлено, что АО «МЭС» 09.03.2016 платёжным поручением № 40419 уплачена государственная пошлина в размере 172 руб. 86 коп. за рассмотрение гражданского дела по иску к гр. ФИО4 и гр. ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отопления и ГВС и пени за просрочку платежа (как следует из решения суда от 25.04.2019 по делу № 2-602/2019 всего за рассмотрение дела была уплачена государственная пошлина в размере 2 136 руб. 47 коп. несколькими платёжными поручениями).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.04.2016 по делу № 2-679/2016 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества задолженность в сумме 60 117 руб. 07 коп., пени в сумме 4 431 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17.08.2016 вышеуказанное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Следовательно, решение суда по делу № 2-679/2016 вступило в силу 17.08.2016. Решение суда ответчиками не было исполнено.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.03.2019 решение суда от 26.04.2016 по делу № 2-679/2016 отменено в связи с поступившим ходатайством ответчиков о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.12.2018 № 46-П, признавшим не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), на основании которого вышеуказанным решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени и расходы по уплате истцом государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в рамках дела № 2-602/2019) АО «МЭС» отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчиков пени за задержку платежа в сумме 4 431 руб. 91 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований Общество не указало причину отказа от части заявленных требований. Определением от 25.04.2019 по делу № 2-602/2019 отказ от части требований был принят судом.

С учётом отказа АО «МЭС» от взыскания пени размер требований, поддерживаемый Обществом на момент принятия решения по делу, составил 60 117 руб. 07 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 003 руб.

АО «МЭС» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 136 руб. 47 коп., в связи с чем суд, с учётом частичного удовлетворения иска (удовлетворено на сумму 6 399 руб. 64 коп.) и пропорционального распределения судебных издержек, определил подлежащую к возврату излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 руб. 47 коп. (2 136 руб. 47 коп. - 2 003 руб.).

Впоследствии 06.06.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области АО «МЭС» была выдана справка, подтверждающая сумму излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.03.2016 № 40419 государственной пошлины в размере 133 руб. 47 коп., подлежащей возврату из бюджета.

Таким образом, Инспекция приходит к выводу о пропуске установленного статьёй 78, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ трёхлетнего срока, поскольку о факте излишне уплаченной государственной пошлины АО «МЭС» узнало не со дня вынесения решения суда или вступления его в законную силу после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а в момент, когда АО «МЭС» уплатило данную пошлину, однако впоследствии добровольно отказалось от совершения юридически значимого действия - рассмотрения заявленного требования в части взыскания пени в сумме 4 431 руб. 91 коп., по которому спорная госпошлина (133 руб. 47 коп.) была уплачена в бюджет.

Следовательно, основанием возврата спорной госпошлины послужило не принятие судебного акта судом, а отказ Общества от части заявленных требований.

Руководствуясь Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, суд определением от 09.04.2020 изменил дату проведения предварительного судебного заседания на 12.05.2020 на 15 часов 00 минут и дату проведения основного судебного заседания на 12.05.2020 на 15 часов 05 минут.

В предварительном судебном заседании представитель АО «МЭС» на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленного требования возражал, привёл в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление. Также представитель Инспекции указал на правомерность действий налогового органа по применению статьи 78 и абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного требования, просил судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в суде на налоговый орган не относить.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено.

В связи с подачей в Кандалакшский районный суд Мурманской области искового заявления о взыскании с гр. ФИО4 и гр. ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени АО «МЭС» платёжным поручением от 09.03.2016 № 40419 уплатило государственную пошлину в сумме 172 руб. 86 коп. (всего несколькими платёжными поручениями уплачена государственная пошлина в размере 2 136 руб. 47 коп.).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.04.2016 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены. При этом суд взыскал с ответчиков в пользу АО «МЭС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 136 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17.08.2016 решение Кандалакшского районного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В связи с поступившим ходатайством ответчиков о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.03.2019 решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.04.2016 отменено, постановлено пересмотреть дело по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 25.04.2019 по делу № 2-602/2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области принят отказ АО «МЭС» от исковых требований в части взыскания с гр. ФИО4 и гр. ФИО5 пени за задержку платежа в размере 4 431 руб. 91 коп., гражданское дело в этой части исковых требований прекращено.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № 2-602/2019 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены частично. Одновременно указанным решением суд возвратил АО «МЭС» излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.03.2016 № 40419 государственную пошлину в сумме 133 руб. 47 коп.

06.06.2019 Кандалакшский районный суд Мурманской области выдал АО «МЭС» справку на возврат государственной пошлины в сумме 133 руб. 47 коп.

25.09.2019 АО «МЭС» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 133 руб. 47 коп., уплаченной при подаче искового заявления с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом к указанному заявлению АО «МЭС» приложило копию платёжного поручения от 09.03.2016 № 40419, копию судебного акта и справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, налоговый орган вынес решение от 08.10.2019 № 3801 об отказе в возврате вышеуказанной суммы государственной пошлины в связи с пропуском трёхлетнего срока на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 08.10.2019 № 3801, АО «МЭС» направило жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 06.12.2019 № 465, жалоба АО «МЭС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившим с отказом в возврате уплаченной государственной пошлины, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачёт излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, нормы которой регламентируют порядок зачёта и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачёт или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трёх лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 НК РФ в отношении возврата или зачёта излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учётом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведённых норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента её уплаты.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трёхлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трёх лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачёт или возврат указанных сумм.

Судом установлено, что спорная сумма государственной пошлины была перечислена в бюджет в связи с обращением АО «МЭС» в Кандалакшский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с гр. ФИО4 и гр. ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Определением от 25.04.2019 по делу № 2-602/2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области принят отказ АО «МЭС» от исковых требований в части взыскания с гр. ФИО4 и гр. ФИО5 пени за задержку платежа в размере 4 431 руб. 91 коп., производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

Согласно решению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.04.019 по делу № 2-602/2019 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2019) с учётом отказа АО «МЭС» от взыскания пени, размер исковых требований составил 60 117 руб. 07 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 003 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 136 руб. 47 коп. С учётом удовлетворения требований истца в размере 6 399 руб. 46 коп. и принципа пропорционального распределения издержек, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 213 руб. 22 коп. (6399,46 х 2 003 / 60 117,07).

Учитывая положения статьи 333.40 НК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возращения АО «МЭС» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 133 руб. 47 коп. (2 136,47 - 2 0003).

Следовательно, с учётом обстоятельств дела, именно со дня принятия Кандалакшским районным судом Мурманской области решения по делу № 2-602/2019 АО «МЭС» узнало о наличии у него переплаты по государственной пошлине. Право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у АО «МЭС» только после принятия указанного судебного акта. С этой даты исчисляется трёхлетний срок для обращения в суд.

В рассматриваемом случае АО «МЭС» обратилось в суд 07.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении в суд заявитель платёжным поручением от 27.02.2020 № 24530 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017№ 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) из федерального бюджета 133 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.03.2016 № 40419.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова