Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-22803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22803/19-27-213
город Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ"(127411 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 157СТРОЕНИЕ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ПАО "МРСК ЦЕНТРА"(127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>

При участии третьего лица ООО «Северный кабель» (190020, Санкт-Петербург, проспект Невский, 14, корп. 2, Литер. А, пом. 6Н, оф. 7)

о взыскании: 9 881 473 руб. 95 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «МРСК ЦЕНТРА» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 9 881 473 руб. 95 коп., процентов в размере 2 438 583 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что кассационная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товаров, но вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту также - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Федеральный закон N 223-ФЗ является императивной нормой, регулирующей публичные закупки.

Императивность данного Закона проявляется также в регламентации контроля за соблюдением требований настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ), осуществляемом антимонопольным органом, а также в установлении ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона (статья 7 Федерального закона N 223-ФЗ).

Как регламентировано в части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, распространяются ли на ответчика - ПАО "МРСК Центра" в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установленные настоящим Федеральным законом общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В том случае, если ответчик - ПАО "МРСК Центра" относится к заказчикам, определенным в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, необходимо определить соотношение между положениями Федерального закона N 223-ФЗ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), поскольку в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений данным Законом установлены особенности конкурентных и неконкурентных закупок, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений.

Порядок осуществления конкурентной закупки регламентирован статьей 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ и требует заключения договора в письменной форме.

В том случае, если будет установлено, что закупка ПАО "МРСК Центра" товаров у ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ" должна была быть осуществлена как конкурентная, то это будет свидетельствовать о том, что спорные поставки товаров осуществлены в обход Федерального закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по настоящему делу возможно применение по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом вышеназванного правового подхода, осуществляя поставку товаров без договора, подлежащего заключению в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что поставки осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В таком случае ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что поставляя истцу товары вне рамок заключенного в установленном законом порядке договора, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате поставленных товаров в отсутствие заключенного договора не будет подлежать удовлетворению.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставок товаров без соблюдения конкурентных требований, установленных Федеральным законом N 223-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод поставщиками таких товаров в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Федерального закона N 223-ФЗ).

При оценке спорных поставок с точки зрения закупок у единственного поставщика необходимо учесть соответствующее положение о закупке, а также фактические обстоятельства поставок товаров (продолжительность хозяйственных отношений между контрагентами, количество поставок, цена поставок, однородность товаров и т.д.), поскольку конкретные обстоятельства могут свидетельствовать не о разовых поставках, а единой длящейся хозяйственной операции по поставке товаров, для закупки которых необходим договор в соответствии с требованиями статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ.

Также необходимо учесть, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные в обход требований Федерального закона N 223-ФЗ, являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны недействительными с применением последствий, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по требованию лиц, определенных в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, истец требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2016 г. по 25.06.2016 г. ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» осуществило поставки товара для нужд ПАО «МРСК ЦЕНТРА» на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп.

Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны ответчика не заявлялось.

На день подачи искового заявления поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

19.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в течение десяти дней с даты получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор по настоящему делу возник в связи с отказом ответчика уплатить задолженность по поставленным и принятым товарам.

Как следует из пояснений ответчика, его крупнейшими акционерами являются ПАО «Россети» (50,2%) и NEW RUSSIAN GENERATION LIMITED (16%) в уставном капитале. 33.3 % акций принадлежат иным акционерам, из которых Prosperity Capital Management Limited прямо или косвенно имеет право распоряжаться 20,85% акций общества. Доля государства в уставном капитале общества составляет 0.5%.

Основным акционером ПАО «Россети» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, ответчик является дочерним хозяйственным обществом ПАО «Россети».

Исходя из продолжительность хозяйственных отношений между контрагентами, количества поставок, цены поставок, однородность товаров суд считает возможным сделать вывод о единой длящейся хозяйственной операции по поставке товаров для закупки которых необходим договор в соответствии с требованиями статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Выполняя указание суда кассационной инстанции по проверке довода о возможности применения по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд пришел к следующим выводам.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается фактическое получение ответчиком товара на спорную сумму, в связи с чем товар подлежит оплате ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что правовые последствия для поставщика, поставившего товар без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям поставки товара с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание покупателем, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за поставленные товары.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.

Довод ответчика о том, что между ним и третьим лицом заключены договоры поставки не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически поставленного истцом оборудования.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры с третьим лицом, товарные накладные и платежные поручения не соответствуют критерию относимости доказательств.

Довод ответчика о том, что истец является перевозчиком, а не поставщиком материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 9 881 473 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по состоянию на 28.02.2019 в размере 2 438 583 руб. 64 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 2 438 583 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, выполнив все указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в пользу ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ" задолженность в размере 9 881 473 руб. 95 коп., проценты в размере 2 438 583 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова