Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А05-7466/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7466/2025
г. Архангельск
01 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Арсенал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162393, Великоустюгский район, г.Великий Устюг, Вологодская область, ул. Гледенская, дом 61, к.б., офис 2)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 16 488 руб. долга

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Арсенал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 16 488 руб. долга по государственному контракту № 74 от 15.11.2024 на оказание услуг по охране объекта капитального строительства «Поликлиника для детского населения г.Котлас. Строительство», а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с иском не согласно, в отзыве и в судебном заседании ссылается на то, что Учреждение заявило об отказе от контракта 23.12.2024, что повлекло его прекращение 24.12.2024, долг заявлен за период после прекращения контракта.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

15.11.2024 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №74  (далее - Контракт) на оказание услуг по охране объекта капитального строительства «Поликлиника для детского населения г. Котлас. Строительство». Контракт заключен по результатам конкурентных процедур в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчику) услуги по охране объекта капитального строительства по адресу: <...> «б».

Согласно пункту 1.3. срок оказания услуг по Контракту устанавливается:  начало - 27.11.2024 в 10-00, окончание – 27.12.2024 в 10-00 (время московское) в течение 30 суток.

Режим оказания услуг: ежедневная круглосуточная охрана исполнителем объекта (одним постом физической невооруженной охраны), включая праздники и выходные, с 10 час.00 мин до 10 час. 00 мин следующего дня – один пост (пункт 1.4. Контракта).

В пункте 2.1.1. Контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 164 880 руб., стоимость одного часа охраны – 229 руб.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя стоимость оказываемых услуг, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункты 4.2.-4.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.8. Контракта оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании счета в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23.12.2024 №6079 (том 1 л.д. 28) Учреждение заявило Обществу о расторжении Контракта с 24.12.2024. в Уведомлении указано, что планируется заключение договора между Учреждением и подрядной организацией на проведение работ по объекту.

Как указывает Общество, уведомление о расторжении Контракта с 24.12.2024 поступило на электронную почту Общества 23.12.2024 в 17 час. 17 мин.

Несмотря на уведомление о расторжении Контракта с 24.12.2024 Общество продолжило оказывать услуги по охране объекта до истечения срока Контракта (27.12.2024).

17.12.2024 истец выставил ответчику счет №190 на оплату услуг за декабрь 2024 года на сумму 142 896 руб.

23.12.2024 составлен акт  оказания услуг №190 на сумму 142 896 руб., который подписан со стороны ответчика. Обмен документами производился с использованием оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор»

Учреждение произвело оплату по акту №190 от 23.12.2024 на сумму 126 408 руб., что следует из платежного поручения от 29.12.2024 №269576 (том 1 л.д. 99).

Общество обратилось к Учреждению с претензией от 14.03.2025 исх. №13, а затем с претензией от 13.04.2025 с требованием произвести оплату по акту в полном объеме, доплатив 16 488 руб. (142 896 руб. – 126 408 руб.).

Оставление требований Общества без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы  39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1  статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пунктов 8, 8.1 части 1 статьи 3 Закон №44-ФЗ контрактом (государственным контрактом) признается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации бюджетным учреждением.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Возражая против иска, Учреждение ссылается на то, что уведомлением от 23.12.2024 сообщило Обществу об одностороннем отказе от Контракта и прекращении его действия с 24.12.2024. Отказ от Контракта был заявлен не на основании норм Закона №44-ФЗ, а на основании статьи 782 ГК РФ, не связан с нарушениями со стороны исполнителя, а обусловлен тем, что 24.12.2024 Учреждение заключило  государственный контракт на выполнение работ по объекту «Поликлиника для детского населения г. Котлас. Строительство» с иным юридическим лицом, условия которого предусматривают выполнение работ на объекте, в связи с чем необходимость в услугах Общества у Учреждения отпала.

Не оплаченными и предъявленными ко взысканию являются услуги, оказанные в период с 24.12.2024 до 27.12.2024 (3 суток) или  72 часа (72 час. х 229 руб./час = 16 488 руб.).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в пункте 10.1 Контракта дословно воспроизведены положения части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что если в государственном контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательства, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Положения статьи 782 ГК РФ допускают возможность одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг, в том числе не связанного с нарушениями, допущенными со стороны исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия заключенного между сторонами Контракта содержат указание на право одностороннего отказа от Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако порядок уведомления и сроки для такого уведомления в Контракте не установлены.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В силу того, что Контракт между сторонами был заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ, нормы указанного Закона являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства, в Контракте не содержится условий о порядке и сроках уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, то суд приходит к выводу, что процедура отказа от Контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, при направлении уведомления об отказе от контракта его прекращение в силу части 13 статьи 95 закона №44-ФЗ осуществляется по истечении 10 дней с даты уведомления.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ  о том, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Учреждение направило Обществу уведомление об отказе от Контракта во второй половине дня накануне даты, указываемой заказчиком как дата прекращения Контракта (23 декабря 2024 года в 17 час. 17 мин. о расторжении контракта с 24.12.2024). Отказ от контракта заявлен Учреждением за 3 дня до истечения срока контракта (27.12.2024).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при осуществлении права на отказ от Контракта действовало недобросовестно и неразумно, поэтому заявленный  Учреждением отказ не повлек правовых последствий, на которые он был направлен.

Материалами дела (копиями рапортов, выдержками из журнала приема-передачи смены и проверок качества службы на охраняемом объекте) подтверждается, что Общество продолжило исполнять принятые обязательства и оказывать услуги по охране объекта до 27.12.2024 10 час. 00 мин., т.е. до момента прекращения контракта с истечением его срока.  Факт оказания услуг ответчиком не опровергается.

На основании изложенного требование Общества о взыскании долга в сумме 16 488 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общество просит взыскать 5 000 руб., уплаченных на основании договора об оказании юридических услуг от 28.05.2025, заключенного с ИП ФИО2 для подготовки искового заявления.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи - приемки услуг от 06.06.2025, согласно кассовому чеку услуги оплачены 28.05.2025.

Расходы на оплату юридических услуг являются разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Арсенал" (ИНН <***>) 16 488 руб. долга,  а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран