Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-310906/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-310906/19-113-2475

31 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Дзс групп» к ООО «Ск даймонд»

о взыскании 8 360 118,67 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 616 904,47 рублей; компенсации по оплате штрафа в размере 57 000 рублей; неустойки за нарушение срока сдачи результата работ в размере 1 686 214,2 рублей по договору субподряда от 8 апреля 2019 г. № Д-МН-М/19 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен Договор на выполнение за свой риск и своим иждивением полного комплекса монолитных работ на объекте, виды и объёмы которых согласованы сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора.

Согласно протокола договорной цены, согласованного сторонами и являющегося приложением к Договору, общая стоимость порученных субподрядчику работ составляет 56 207 135 рублей.

Конечный срок выполнения всех работ по Договору согласован сторонами в графике производства работ, которым предусмотрено, что все работы субподрядчик должен выполнить не позднее 20 сентября 2019 г.

По смыслу п. 2.4 Договора подрядчик вправе производить в адрес субподрядчика выплату авансов на выполнение работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора сдача-приёмка работ производится сторонами путём подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и (промежуточная приёмка) и акта сдачи-приёмки результата работ.

За время исполнения Договора истцом ответчику было перечислено аванса на общую сумму 13 557 543,97 рублей.

Всего было принято работ на сумму 6 940 639,5 рублей.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней, что в соответствии с п. 13.2 Договора является основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора и взыскания убытков с субподрядчика.

Истцом 25 октября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения Договора, взыскании излишне уплаченного аванса, неустойки и компенсации штрафа.

Указанной претензией, ООО «ДЗС Групп» в силу п. 13.4 Договора, уведомило ООО «СК Даймонд» об одностороннем отказе ООО «ДЗС Групп» от дальнейшего исполнения Договора с даты получения субподрядчиком уведомления.

Таким образом, на день подачи искового заявления в суд, сумма излишне уплаченного в адрес ООО «СК Даймонд» и подлежащего возврату аванса оставила 6 616 904,47 рублей.

Указанная задолженность подтверждается согласованным актом сверки за 9 месяцев 2019 г.

Излишне уплаченный аванс в размере 6 616 904,47 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8 460 730 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 9.2 Договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока сдачи результата работ неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до даты фактической сдачи результата работ.

Согласно расчётам истца, общая сумма неустойки за нарушение срока сдачи результата работ составляет (56 207 135 рублей * 0,1 %):100 % * 30 дней просрочки (с 21.09.2019 г. по 21.10.2019 г.) = 1 686 214,2 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер предъявляемой к взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9.7 Договора субподрядчик обязуется возместить подрядчику в полном объёме убытки, понесённые подрядчиком в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по Договору. Указанные убытки могут возникнуть, в том числе, в результате предъявления к подрядчику требований в выплате штрафных санкций.

ООО «ДЗС Групп» претензией от 25 октября 2019 г. потребовало от ООО «СК Даймонд» уплаты суммы штрафных санкций в размере 57 000 рублей, уплаченных подрядчиком в качестве компенсации в возмещение штрафа, наложенного постановлением Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 3 июля 2019 г. № 1915-Ю на генерального подрядчика ООО «Генеральный подрядчик МФС».

При рассмотрении указанного требования, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Доказательств того, что истец понёс убытки в связи с возмещением штрафа, наложенного постановлением Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 3 июля 2019 г. № 1915-Ю в заявленном размере суду не представлено. Более того, указанное постановление адресовано генеральному подрядчику - ООО «Генеральный подрядчик МФС», который не является лицом, участвующим в деле; является сторонней организацией.

Доказательств того, что именно действия ответчика приведи к возникновению убытков. суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 453, 702, 711, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ск даймонд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзс групп» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 6 616 904 (шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 47 копеек;

неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 359 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев