Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А68-2868/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2868/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания ТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПМП «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров поставки.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2, дов. от 12.06.2019,

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.06.2019.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТЭП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПМП «Протон» о расторжении договоров поставки от 27.11.2017 № 1718187109932412248000605/78, № 1718187109942412248000493/161 и № 1718187109952412248007264/16 и применить в качестве последствий расторжения договоров передачу имущества, указанного в инвентаризационных описях от 08.06.2020 № 6, 7, 8 (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 76)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «ПМП «ПРОТОН» (ответчик – покупатель) и ООО «Компания ТЭП» (истец – продавец) заключены договоры поставки от 27.11.2017 № 1718187109932412248000605/78, № 1718187109942412248000493/161 и № 1718187109952412248007264/16 на поставку пневмокаркасных модулей на базе палатки «ПК-54», камер дезинфекционных, резервуаров для воды (т. 1 л.д. 11-15, 41-45, 71-75).

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что они могут быть досрочно расторгнуты по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и на основании, предусмотренном действующим законодательством.

Указанные договоры заключены в целях исполнения государственных контрактов № 1718187109932412248000605, № 1718187109942412248000493 и № 1718187109952412248007264 на поставку комплексов дезинфекционно-душевых подвижных ДДК-01, установок дезинфекционно-душевых подвижных ДДУ-1, установок дезинфекционно-душевых подвижных ДДУ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «Компания ТЭП» закупило оборудование, инструменты, необходимые для исполнения договорных обязательств, увеличило штат сотрудников, арендовало соответствующие площади. Весь производственный процесс был построен исключительно под ООО «ПМП «ПРОТОН» для надлежащего исполнения государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа.

20.04.2018 ООО «ПМП «ПРОТОН» направило истцу письмо № 257/9/18 с просьбой на основании письма № 235/2/4/4523 Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа (т. 1 л.д. 93) прекратить исполнение договоров, расходование денежных средств, выделенных для авансирования, обеспечить сохранность изготовленного (закупленного) имущества, а также просьбой предоставить акты инвентаризации материальных ценностей, приобретенных (созданных) в ходе выполнения договоров. В письме было указано, что июнь 2018 года является ориентировочным сроком принятия решения по использованию материальных ценностей (т. 1 л.д. 92).

На протяжении 15 месяцев стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, изменяя стоимость товара и сроки поставки. Так одним из последних доп.соглашений от 28.12.2019 по договорам от 27.11.2017 № 1718187109932412248000605/78 и № 1718187109942412248000493/161 установлен новый срок поставки – 31.03.2019 (т. 1 л.д. 37, 70). Дополнительным соглашением от 29.03.2019 по договору № 1718187109952412248007264/16 установлен новый срок поставки – 31.03.2020 (т. 1 л.д. 91).

Истец получил от ответчика письмо от 20.09.2019 № 687/1 о возобновлении работ по спорным договорам (т. 1 л.д. 117). В ответе от 04.10.2019 № 73 истец указал, что за период приостановки произошло увеличение стоимости материалов, длительный срок приостановки исполнения договоров привели к увеличению расходов истца, которые

- по договору № 1718187109932412248000605/78 составили 23 372 015 руб. 66 коп.;

- по договору № 1718187109942412248000493/161 составили 26 182 903 руб.96 коп.;

- по договору № 1718187109952412248007264/16 составили 2 498 567 руб. 38 коп.

Этим же ответом истец предлагал ответчику внести изменения в договоры и увеличить авансирование (т. 1 л.д. 95).

Ответчик письмом от 21.10.2019 оказался от внесения изменений в договоры ввиду отказа Министерства обороны РФ изменить цену контрактов, заключенным последним с ответчиком (т. 1 л.д. 118).

С учетом выше изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что представленные истцом акты инвентаризации, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим подтверждением наличия того материала, который в них указан, и не подтверждают в каком объеме был потрачен аванс, полученный истцом и был ли данный аванс потрачен именно на исполнение заключенных договоров (т. 1 л.д. 128).

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на положения пунктов 1 и 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договоров в данном случае послужило увеличение стоимости материалов, поскольку длительный срок приостановки исполнения договоров привели к увеличению расходов истца, и отказ ответчика от изменения цены договоров.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика было направлено письмо от 06.11.2019 № 91, в котором предлагалось расторгнуть договора (т. 1 л.д. 94), таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Невозможность истцом длительное время исполнить условия договоров, в связи с приостановлением исполнения, и необходимость увеличения цены договоров являются существенными нарушениями условий договоров и достаточными для их расторжения. Поэтому суд считает требование о расторжении договоров поставки от 27.11.2017 №1718187109932412248000605/78, №1718187109942412248000493/161 и №1718187109952412248007264/16 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит применить в качестве последствий расторжения договоров передачу имущества, указанного в инвентаризационных описях от 08.06.2020 № 6, № 7, № 8 (с учетом уточнений (л.д. 76)).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст.1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35)).

В пункте 10 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно количества фактических остатков материалов, имеющимся у ООО «Компания ТЭП», общему размеру затрат ООО «Компания ТЭП» по исполнению договоров, а так же спор относительно размера потраченного аванса полученного ООО «Компания ТЭП» по договорам поставки, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.06.2020 (т. 2, л.д. 1-74), согласно которому

- по первому вопросу - Соответствуют ли данные, указанные инвентаризации от 31.01.2020г. №1, №2 и №3, фактическим остаткам, имеющимся у ООО «Компания ТЭП»?

Проведенная внеочередная выборочная инвентаризация 02.06.2020 не выявила расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием ТМЦ. По данным инвентаризации на складе имеется весь необходимый объем ТМЦ и готовой продукции на суммы задолженности перед заказчиком;

- по второму вопросу - Какой общий размер затрат ООО «Компания ТЭП» по исполнению договоров поставки от 27.11.2017 № 178187109932412248000605/78, №1718187109942412248000493/161 и № 1718187109952412248007264/16?

Общий размер затрат по исполнению договоров поставки от 27.11.2017 №178187109932412248000605/78, № 1718187109942412248000493/161 и №1718187109952412248007264/16 составил 302 220 755 руб. 98 коп., в том числе в период простоя с 20.04.2019-04.10.2019 - 17 292 898 руб. 28 коп.

Финансирование данных расходов производилось:

•В сумме 286 240 000 рублей за счет авансовых средств заказчика.

•В сумме 947 007 руб. 68 коп. за счет процентов, полученных от временного размещения свободных денежных средств на депозите в банке.

• в сумме 15 033 748 руб. 30 коп. за счет кредиторской задолженности ООО «Компания ТЭП» (в том числе задолженность предприятия перед арендодателями и прочими поставщиками работ и услуг);

- по третьему вопросу - Потрачен ли полученный ООО «Компания ТЭП» аванс по договорам поставки 27.11.2017 № 178187109932412248000605/78, №1718187109942412248000493/161 и № 1718187109952412248007264/16 на исполнение указанных договоров?

Авансы, полученные ООО «Компания ТЭП» от ООО «ПМП «ПРОТОН», в сумме 286 240 000 руб., использованы (потрачены) в полном объеме на исполнение следующих договоров поставки от 27.11.2017 № 178187109932412248000605/78, №1718187109942412248000493/161 и № 1718187109952412248007264/16. На иные цели полученные денежные средства в виде аванса не тратились.

Общий остаток денежных средств на расчетных счетах, открытых во исполнение данных контрактов, по трем договорам поставок по состоянию на 31.05.2020 составляет 4 630 руб. 71 коп.;

- по четвертому вопросу - В каком размере израсходован полученный ООО «Компания ТЭП» аванс но договорам поставки 27.11.2017 №178187109932412248000605/78, № 1718187109942412248000493/161 и №1718187109952412248007264/16 на исполнение указанных договоров?

Полученный аванс по договорам поставок потрачен в следующем объеме:

•по договору поставки № 178187109932412248000605/78 от 27.11.2017 в сумме 101 960 000 руб.;

•по договору поставки № 1718187109942412248000493/161 от 27.11.2017 в сумме 167 480 000 руб.;

•по договору поставки № 1718187109952412248007264/16 от 27.11.2017 в сумме 16 800 000 руб.

Итого: 286 240 000 рублей

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

С учетом выводов эксперта, суд считает, что требование истца о применении в качестве последствий расторжения договоров поставки передачу имущества, указанного в инвентаризационных описях от 08.06.2020 № 6, 7, 8 подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде стоимости проведенной судебной экспертизы суд относит на истца на основании заявления последнего от 16.06.2020 (т. 2 л.д. 90).

Поскольку требование удовлетворено полностью, госпошлину в сумме 18 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договора поставки от 27.11.2017 № 1718187109932412248000605/78, № 1718187109942412248000493/161 и № 1718187109952412248007264/16.

Обязать ООО «Компания ТЭП» передать ООО «ПМП «Протон» имущество, указанное в инвентаризационных описях от 08.06.2020 № 6, № 7 и № 8.

Взыскать с ООО «ПМП «Протон» в пользу ООО «Компания ТЭП» 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова