Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А65-9762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9762/2020


Дата принятия решения – 28 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр", г. Казань к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область о взыскании 50271 рубля 93 копеек штрафа,

с участием:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность (до перерыва),

от 3х лиц:

- СФУ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Партнёр", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 50271 рубля 93 копеек штрафа в порядке ч.6 ст.24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020г. исковое заявление ООО "Партнёр" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет предмета спора привлечена Служба финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, г. Москва.

Определением суда от 30.06.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 15.10.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, предложил ответчику урегулировать спор мирным путем.

Ответчик поддержал требования, указанные в отзыве.

Истец ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 15.10.2020г. перерыв до 15ч 30мин 21.10.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2020г. в 15ч 53мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании истец поддержал иск.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом РТ частной жалобы ООО «Партнёр» на определение Приволжского районного суда г. Казани о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 17.03.2020г. № У-20-13813/5010-004, а в случае отказа Верховным судом РТ в удовлетворении частной жалобы ООО «Партнёр» - до рассмотрения по существу Приволжским районным судом г. Казани дела № 2-3011/2020.

В силу ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Верховным судом РТ частной жалобы ООО «Партнёр» на определение Приволжского районного суда г. Казани о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 17.03.2020г. № У-20-13813/5010-004, равно как и не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу Приволжским районным судом г. Казани дела № 2-3011/2020, ходатайство ООО «Партнёр» о приостановлении производства по настоящему делу судом отклоняется.

Суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 17.03.2020г. № У-20-13813/5010-004, принятым в рамках Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100543 рубля 87 копеек за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» подано исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2020г. № У-20-13813/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги и ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Финансовым уполномоченным 27.04.2020г. вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 17.03.2020 № У-20-13813/5010-004, ввиду подачи искового заявления об отмене вынесенного решения.

Таким образом, на дату подачи в арбитражный суд искового заявления ООО «Партнёр» о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 50271 рубля 93 копеек штрафа в порядке ч.6 ст.24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 30.04.2020г. (л.д. 3, 50) решение финансового уполномоченного от 17.03.2020г. № У-20-13813/5010-004 не вступило в законную силу.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу (п.2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания штрафа на основании п.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания.

Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина - потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, установленные пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, тесно связано с личностью кредитора.

Рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п.3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного; он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг (аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу А42-2631/2020, в разъяснениях Арбитражного суда Поволжского округа № 05/501 от 30.07.2020).

В рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с истца 2 011 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова