Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-24226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-24226/2024-52-180
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО» (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 548,53 руб., причиненного 28.10.2023 в результате залива помещения, расположенного по адресу <...>, полис № КП234981 от 02.09.2023,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 548,53 руб., причиненного 28.10.2023 в результате залива помещения, расположенного по адресу <...>, полис № КП234981 от 02.09.2023.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.10.2023 в результате засора стояка канализации в кв. 22 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ГБУ «Жилищник района Ростокино».

Имущество собственника кв. №14 ФИО2 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан №КП234981 от 02.09.2023).

Залив жилого помещения по адресу: <...> был признан страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 32 548 руб. 53коп.

Денежные средства были перечислены Выгодоприобретателю платежным поручением №59624 от 11.12.2023.

Страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Поскольку причиной затопления вышеуказанного жилого помещения послужил засора стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с Ответчика сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, однако требования АО «СОГАЗ» не были удовлетворены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Управляющая организация проводит работы по содержанию многоквартирных домов, находящихся в его управлении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Истец ссылается в исковом заявлении на документы, подтверждающие факт повреждения имущества страхователя 28.10.2023 в результате засора стояка канализации в кв. 22 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

10.01.2024 в ГБУ «Жилищник района Ростокино» поступила претензия ООО «А.СТОРМ-БЕЗОПАСНОСТЬ БИЗНЕСА» о возмещении ущерба причиненному 28.10.2023 в результате засора стояка канализации в кв. 22 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В своем ответе на претензию Ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии не находит, в виду отсутствия подтверждения полномочий на представление интересов Страховщика и материалов, подтверждающих размер ущерба, причиненного Страхователю.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

28.10.2023 в результате засора стояка канализации в кв. 22 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ГБУ «Жилищник района Ростокино».

Имущество собственника кв. №14 ФИО2 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан №КП234981 от 02.09.2023).

Залив жилого помещения по адресу: <...> был признан страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 32 548 руб. 53коп.

Денежные средства были перечислены Выгодоприобретателю платежным поручением №59624 от 11.12.2023.

Страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Поскольку причиной затопления вышеуказанного жилого помещения послужил засора стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с Ответчика сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ответственность за произошедшее событие несет управляющая организация.

Таким образом, виновником повреждения имущества в результате залива является ГБУ «Жилищник района Ростокино».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, признаны необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 32 548,53 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева