Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А41-27842/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27842/17
16 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 мая 2017

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД"

о взыскании задолженности и пени в размере 1 294 227 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-11-040543 от 29.06.2012 в размере 1 294 227 руб. 53 коп., в том числе: за период с 4 квартала 2013 по 31.12.2016 в размере 1 045 304 руб. 59 коп., пени за период с 2 квартала 2013 по 31.12. 2016 в размере 248 922 руб. 94 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ, а также заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 2013 года до 10.04.2014. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области и АО «Легаси Инкорпорейтед» заключен договор аренды от 29.06.2012 №508-2012/Ю (далее – договор) на земельный участок площадью 5424 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.п. Московский, дер. Говорово, Ленинский муниципальный район, Московская область. Земельный участок предоставлен АО «Легаси Инкорпорейтед» по договору в пользование для размещения открытой стоянки автотранспорта и благоустройства территории сроком на 49 лет.

29.06.2012 между Муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №М-11-040543 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 №508-2012/Ю, из которого следует, что на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ с 01.07.2012 Департамент городского имущества города Москвы приняло на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 №508-2012/Ю, договору присвоен новый учетный номер № м-11-040543, в части адреса земельного участка в п. 1.1 договора считать г. Москва, поселение Московский, д. Говорово.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан оплачивать в полном объеме арендодателю арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как поясняет истец, ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2013 по 31.12.2016 в размере 1 045 304 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

За просрочку внесения арендных платежей истец также считает, что за период с 2 квартала 2013 по 31.12.2016 ответчик обязан оплатить пени в размере 248 922 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.20176 №33-6-73721/16-(0)-2 с требованием о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что уведомление об изменении размера арендной платы в его адрес не направлялось, отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам: уведомлению от 18.12.2014 и отчету Почты России об отслеживании почтового отправления. Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства публикации в официальных источниках информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13 установлено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, при этом к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом; изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 20 названного постановления если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества установили, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично- правового образования по вопросам определения арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке, без согласования с арендатором, ставки арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2017 пояснил, что считает расчет истца по взысканию задолженности и пени правильным при условии применения срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 2013 года до 10.04.2014.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно штампу суда на исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2017.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 10 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей подлежит частичному удовлетворению в размере 788 462 руб. 91 коп. за период с 10.04.2014 по 31.12.2016.

Поскольку судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, истец правомерно просит взыскать с него пени за просрочку оплаты.

Принимая во внимание применение срока исковой давности по взысканию задолженности за период до 10 апреля 2014 года, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 115 402 руб. 27 коп. за период с 17.06.2014 по 31.12.2016.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности пени, а также доказательства того, что кредитор может за счет пени получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить пени в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 137, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 10.04.2014 по 31.12.2016 в размере 788 462 руб. 91 коп., пени за период с 17.06.2014 по 31.12.2016 в размере 115 402 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 077 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Семёнова