Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А56-48266/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48266/2017
30 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д. 23, лит. А, 2; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. д.4а,БЦ "Петровский Форт" , оф.136-158, ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (адрес: Россия 187320, г. Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Красный Тракт, д. 15, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.09.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.10.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – ответчик) о взыскании части задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года в размере 500 000 руб., 1000 руб. неустойки, начисленной с 19.10.2016 по 20.06.2017, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 по день фактической оплаты.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв; после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ответчика 365 832 руб. 65 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, 208 572 руб. 45 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2016 по 22.08.2017, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты, а также просил возместить 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сообщил суду об изменении своего наименования, в обоснование чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2017.

На основании статьи 124 АПК РФ суд изменил наименование ответчика с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Шлиссельбурга" на государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга".

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.07.2016 № 93806 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.3 расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является 1 календарный месяц.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной ответчику электрической энергии и мощности.

Ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электрическую энергию, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт и объем поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

По состоянию на 22.08.2017 задолженность ответчика по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года составляет 365 832 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом, платежными поручениями, счетами-фактурами, другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 208 572 руб. 45 коп., рассчитанная с 19.10.2016 по 22.08.2017, за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 23.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.03.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №280317 (далее – договор), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении №3 от 07.07.2017 и составляет 19 дел, среди которых указано дело №А56-48266/2017. Как следует из пояснений истца, фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел.

В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 342 000 руб. и платежное поручение №3343 от 14.07.2017, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор и дополнительное соглашение.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 365 832 руб. 65 коп. задолженности, 208 572 руб. 45 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты, а также 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» в доход федерального бюджета 1 468 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяУльянова М.Н.