Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А12-25480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25480/2018

«25» октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар» (далее – истец, ООО ЧОО «Оскар») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Волга-Бизнес») о взыскании по договору оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 01.03.2018 № 4/2018 основной задолженности за период апрель – июнь 2018 года включительно в размере 603 900 рублей, договорной пени по состоянию на 24.07.2018 в размере 26 571 рубля 60 копеек, а всего – 630 471 рубль 60 копеек.

В процессе рассмотрения указанного иска ООО ЧОО «Оскар» неоднократно изменялся размер требований в связи с производимой ответчиком оплатой задолженности и перерасчетом пени на дату судебного заседания.

В соответствии с окончательным заявлением истца от 24.10.2018, с учетом устного заявления представителя, зафиксированного в протоколе судебного заседания, истец просит принять отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности (в связи с полной оплатой долга после обращения с иском в суд), взыскать с ответчика договорную пеню за период с 11.05.2018 по 16.10.2018 в размере 68 851 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 609 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании указанной нормы суд принял отказ истца от требования о взыскании основной задолженности, что на основании статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом заявления об изменении размера иска настаивает.

Представитель ответчика расчет договорной неустойки и судебных расходов не оспаривает, но заявляет о необходимости уменьшения взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 01.03.2018 № 4/2018 (далее – договор).

Факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика подтверждается актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате услуг выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд образовалась задолженность в размере 603 900 рублей.

На момент вынесения судом решения по делу ответчик указанную задолженность полностью погасил, что явилось основанием отказа от требования о взыскании основной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и задержкой оплаты услуг, истец начислил на сумму долга предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.05.2018 по 16.10.2018 в размере 68 851 рубля 20 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали неустойку за несвоевременную оплату заказчиком услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 11.05.2018 по 16.10.2018 в размере 68 851 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

По указанным основаниям, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом погашение ответчиком основного долга после обращения с иском в арбитражный суд не освобождает его от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, независимо от прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей разумным, соответствующим объему проведенной представителем работы, полученному результату и количеству судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар» от иска в части требования от взыскания основной задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар» договорную пеню в размере 68 851 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова