Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А55-29995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26375/2022

Дело № А55-29995/2021
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1, лично, паспорт

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А55-29995/2021

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Объявление в газете «Коммерсантъ» опубликовано 27.11.2021 № 216 (7178).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», в указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении гражданина от обязательств перед конкурсным кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выводы судов о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, со ссылкой на его недобросовестное поведение, находит необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств правила об освобождении гражданина от обязательств перед конкурсным кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить в срок обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 18.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на четыре месяца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, судом первой инстанции было установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены; за должником, а также за его супругой, зарегистрированного недвижимого и движимого имущества не имеется; не трудоустроен, на иждивении находятся несовершеннолетние дети; оснований для оспаривания сделок не указано; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди составляют в общей сумме 4 332 880,04 руб., не погашались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО КБ «Ренессанс Кредит», пришел к иным выводам.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, и процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, кредитор - ООО КБ «Ренессанс Кредит», возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, указывал, что должник приобрел несколько кредитных обязательств за короткий промежуток времени (в период с 06.09.2021-09.09.2021) в четырех банках: ПАО «Сбербанк» (06.09.2021), АО «Локо-Банк» (007.09.2021), ПАО «МТС-Банк» (09.09.2021), ООО КБ «Ренессанс Кредит» (29.09.2021), при наличии неисполненных иных кредитных обязательств, а менее чем через месяц (08.10.2021) обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку у ФИО1 отсутствовали намерения по дальнейшему исполнению обязательств перед банками, а также свидетельствует о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательствах.

По мнению апелляционного суда, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку должник изначально взял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед банками, дополнительно заключив кредитные договоры в короткий промежуток времени, при этом должник не предпринял попыток по урегулированию вопроса по погашению задолженности, не произвел ни одного платежа по кредитному договору, а менее чем через месяц, не дожидаясь срока внесения первого платежа по новым кредитным договорам, обратился с заявлением о собственном банкротстве, при этом основанием для банкротства послужила задолженность, возникшая в том числе перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», у которого отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, поскольку согласно положениям указанного закона банк обязан передать в бюро кредитной инстанции сведения о заключенном кредитном договоре, о сроке и сумме выплат - не позже 5 рабочих дней с момента наступления соответствующего события.

Кроме этого, ООО КБ «Ренессанс Кредит» указывал, что кредит от 09.09.2021 был взят на покупку ноутбука, что не является предметом первой необходимости, реализовав который, должник смог бы погасить кредиторскую задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит».

Между тем, согласно доводов ФИО1, на средства данного кредита были приобретены иные товары – планшет, рюкзак, ноутбук, три смартфона, гарнитура, медицинский тонометр, мышь беспроводная, портативная колонка, пылесос, тонометр, холодильник и чехол-книжка, на что указывает в приложении к своей кассационной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что должником допущено наращивание кредиторской задолженности за короткий период времени, в связи с чем, поведение должника нельзя признать добросовестным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии умысла в действиях должника, а именно: должник в заявлении на получение кредита указал на наличие у него дохода в размере 180 000,00 руб. в месяц, между тем на момент получения кредита у должника имелись иные неисполненные кредитные обязательства, а при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник указал, что в настоящее время не трудоустроен, соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором - ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Также суд указал, что недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник не стремился к исполнению своих обязательств перед кредиторами, в т.ч. перед заявителем, что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

При исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора, должник действовал незаконно, поскольку не имел изначально намерения погашать взятые в короткие сроки кредитные обязательства и в последующем должник уклонился от исполнения данной обязанности.

При этом апелляционным судом установлено, что с даты взятия в сентябре 2021 года кредитов, должник не совершал никаких действий по погашению задолженности перед кредиторами, в т. ч. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ)

Источники, за счет которых должник намеревался погасить задолженность перед кредиторами, в т. ч. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», не указаны должником и судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит», а в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А55-29995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова


СудьиП.П. Васильев


А.А. Минеева