Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А07-27241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27241/19
г. Уфа
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УРАЛ" (ОГРН: <***>)

к ООО "НЕФТЬГАЗАГРО" (ОГРН: 1100268000073)

третье лицо - МУП "МРКВК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК (ОГРН <***>)

о взыскании 473 470 руб. 83 коп. и расторжении договора купли-продажи

№ 05/02/19-1 от 05.02.2019

ООО "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО "НЕФТЬГАЗАГРО" и МУП "МРКВК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК о взыскании солидарно 463499 руб. 25 коп. сумму неосновательного обогащения, 9971 руб. 58 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора купли-продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019

05.12.2019 представитель истца заявил об отказе от требований о солидарном взыскании с МУП "МРКВК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК , заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019, взыскать с ООО «Нефтьгазагро» 473 470, 83 руб.

Заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, исковые требования не признал, заявил, что договор купли-продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019 не заключался, подпись на договоре и письме исх. № 08 не принадлежит директору. Заявил о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО Башкирский Государственный Университет Инновационный центр «Технопарк» Центр правовых и технических экспертиз. Производство по делу № А07-27241/2019 приостановлено.

05.03.2020 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №08/03-20 от 04.03.2020. Производство по делу возобновлено.

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции через электронный сервис «Мой арбитр».

Такие ходатайства от сторон не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в иске, 05 февраля 2019 года между ООО «НефтьГазАгро» и ООО «УралСтройЗаказчик» (в настоящее время ООО «Урал») был заключен Договор купли-продажи №05/02/19-1 (Далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1, указанного Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Далее -Товар), согласно Приложения №1 к Договору «Спецификация товара».

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Товара. Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

Между тем, несмотря на произведенную оплату (согласно «Платёжному поручению №8 от 07.02.2019г.» 07 февраля 2019 года ООО «УралСтройЗаказчик» оплатило стоимость по Договору в размере 463 499,25 рублей на расчетный счёт МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак, на основании Письма ООО «НефтьГазАгро» в адрес ООО «УралСтройЗаказчик» №7 от 05.02.2019г.), на сегодняшний день Товар не поставлен.

В вышеуказанном Договоре отсутствует срок поставки товара.

13 марта 2019 года ООО «УралСтройЗаказчик» обратилось в МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак с претензией о возврате перечисленных за ООО «НефтьГазАгро» денежных средств по причине прекращения правоотношений с ООО «НефтьГазАгро». Рассмотрев обращение МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак в письме №279 от 25.03.2019 г. отказало в возврате денежных средств ООО «УралСтройЗаказчику» в связи с отсутствие для этого законных оснований, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса российской Федерации, письмо №07 от 05.02.2019 г., письмо №08 от 07.02.2019 г. Между тем в письме №07 от 05.02.2019 г. указана зависимость Договора купли-продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019 г, заключенного между ООО «УралСтройЗаказчиком» и ООО «НефтьГазАгро» от Договора, заключенного между ООО «НефтьГазАгро» и МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак №878-2018 от 26.12.2018г.

Каких-либо пояснений по поводу надлежащего исполнения Договора №878-2018 от 26.12.2018 г., заключенного между ООО «НефтьГазАгро» и МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак, наличия кредиторской, либо дебиторской задолженности МУП «МРКВК» в адрес ООО «Урал»(ранее ООО «УралСтройЗаказчик») не предоставило.

09 апреля 2019 года ООО «УралСтройЗаказчик» направило в адрес ООО «НефтьГазАгро» претензию о незамедлительной поставке товара. 16 апреля 2019 года (Согласно Уведомления о вручении) данная претензия была получена представителем ООО «НефтьГазАгро», однако вышеуказанное обращение осталось без удовлетворения.

20 мая 2019 года ООО «Урал» направило в адрес ООО «НефтьГазАгро» Уведомление о расторжении Договора купли-продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019 г., требование о возврате денежных средств. Согласно Отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России данное письмо было получено 28 мая 2019 г.

Полагая, что перечисление указанной денежной суммы в размере 463 499,25 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств. По мнению стороны ответчика, документы: договор купли продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019, исходящее письмо № 8 от 07.02.2019 г. сфальсифицированы, в указанных документах подписи ФИО1 ему не принадлежат. Также не принадлежат ФИО1 подписи на документах предоставленных третьим лицом МУП "МРКВК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК: накладная №2282, исходящее письмо № 07 от 05.02.2019 г. Просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Директор ООО "НЕФТЬГАЗАГРО" заявил, что общество занимается торгово-закупочной деятельностью, работает в организации директор и бухгалтер. Товар принимает сам директор, а бухгалтер оформляет документ. На обозрение представил заграничный паспорт с подтверждением того, что в период с 26.01.2019 по 09.02.2019г. был в отъезде за пределами РФ. Также заявил, что печать предприятия не терялась. С МУП "МРКВК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК не работает.

Представители истца и третьего лица возражали в исключении доказательств.

Представитель ответчика заявил о назначении почерковедческой судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- установить, выполнена ли подпись на следующих документах: договор купли продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019г., исходящее письмо № 8 от 07.02.2019 г., накладная №2282, исходящее письмо № 07 от 05.02.2019 г. ФИО1 или иным лицом.

От МУП "МРКВК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК поступил оригинал накладной № 2282 на отпуск материалов на сторону. Оригинал исходящего письма № 07 от 05.02.2019 г. МУП "МРКВК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК не представлен, в связи с чем экспертиза назначена по копии письма № 07 от 05.02.2019 г.

Судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО Башкирский Государственный Университет Инновационный центр «Технопарк» Центр правовых и технических экспертиз.

05.03.2020 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 08/03-20 от 04.03.2020.

Согласно вывода эксперта, подписи, исполненные от имени директора ООО "НЕФТЬГАЗАГРО" ФИО1 в представленных на экспертизу документах: договор купли продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019г., приложения №1, №2, №3, №4 к договору купли продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019г; накладная № 2282 от 29.12.2018, исходящее письмо № 07 от 05.02.2019 г. (копия) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1.

По мнению Истца, судебная экспертиза была проведена Ответчиком только с единственной целью, для затягивания процесса, своё мнение Истец основывает на следующих фактах:

-Ответчик отчитался за данную финансовую операцию в Федеральную налоговую службу (что подтверждается ответом ФНС на запрос суда), никто другой, никакие третьи лица подать отчет за ответчика не могли.

- Ответчиком для исследования были заявлены только подписи Директора, оттиск печати исследовать не просили, что также является странным, т.к. Директор ООО «НефтьГазАгро» ФИО1 лично суду подтвердил, что печать Общества не терялась. Исходя из сложившихся деловых оборов в процессе хозяйственной деятельности часто бывает так, что многие документы подписывают различные люди, официально не оформленные в организации, Истец полагает, что такое имело место быть и этом конкретном случае.

Также Истец основывает свое мнение и на следующем факте: на одном из первых судебных заседаний Ответчик предъявил Истцу требование о возврате денежных средств в сумме 463 499 руб. 25 коп.- эта сумма как раз совпадает с суммой, которую Истец оплатил на расчетный счет МУП «МРКВК», а товар был получен ООО «НефтьГазАгро». Подлинность подписи на данной претензии ФИО1 подтвердил суду под аудиозапись, но пояснить правовую суть претензии не смог. Следующий факт: обращение Ответчика к Истцу с встречным иском по этому же Договору. Впоследствии иск не был принял к производству, но сам факт предъявления и описательная часть иска дает основания полагать о недобросовестности Ответчика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Принимая во внимание вывод эксперта, заявление ответчика о фальсификации договора купли продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019 является обоснованным. Договор купли продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019 является незаключенным.

Таким образом, требование истца о расторжении Договора купли продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть расторгнут незаключенный договор.

При этом суд учитывает положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, что доказательств одобрения ответчиком договора с истцом купли продажи №05/02/19-1 от 05.02.2019 в материалы дела истцом не представлено.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не может порождать у сторон те гражданские права и обязанности, на которые был рассчитан договор, поскольку договор, который был направлен на достижение определенного правового результата, не состоялся. Единственным правовым последствием по незаключенному договору является возврат потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма (463499 руб. 25 коп.) перечислена истцом на расчетный счёт МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак, на основании Письма ООО «НефтьГазАгро» в адрес ООО «УралСтройЗаказчик» №7 от 05.02.2019г. при отсутствии договорных правоотношений.

Факт перечисления подтвержден материалами дела. Сделка по приобретению товара у МУП «МРКВК» отражена в книге покупок и продаж ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств, либо наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца на основании представленного платежного поручения, суду также не представлено.

Доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как указал в отзыве МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак, на основании Договора №878-2018 от 29Л2.2018г. МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак осуществило в адрес ООО «Нефть-ГазАгро» поставку материалов общую сумму 911 950 руб. 14коп. Факт поставки подтверждает накладной на отпуск материалов № 2282 от 29.12.2018г., подписанной сторонами.

За поставленный материал оплату МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак произвело третье лицо - ООО «УралСтройЗаказчик» на основании письменных обращений исх.№ 07 от 05.02.2019г. и № 08 от 07.02.2019г. (платежное поручение №8 от 07.02.2019г.)

По запросу суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан представила книги покупок и продаж ООО «НефтьГазАгро» за IV квартал 2018 г, I квартал 2019 г., в которых также отражено совершение сделки от 29.12.2018 с МУП "Межрайкоммунводоканал" на сумму 911 950,14 рублей.

Определением суда от 12.08.2020 МУП "МРКВК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК " было предложено представить доказательства оплаты накладной №2282 от 28.12.2019 в полном объёме; письменно указать и документально обосновать имелась ли переписка с ООО "НЕФТЬГАЗАГРО", свидетельствующая о том, что покупатель знал о погашении долга (в том числе, двухсторонне подписанные акты сверок).

Во исполнение определения суда МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак представило:

1. Акт сверки за период 01.01.2018- 07.02.2019, подписанный ООО «НефтьГазАгро»

2. Акт сверки за период 01.01.2018- 31.12.2019.

3. Копия письма от ООО «НефтьГазАгро» исх.№07 от 05.02.2019г.

4. Копия письма от ООО «УралСтройЗаказчик» исх.№08 от 07.02.2019г.

5. Платежное поручение №8 от 07.02.2019г. на сумму 463 499руб.25коп.

6. Копия доверенности № 1299 от 12.11.2019г.

Также третье лицо сообщило, что согласно данным отдела охраны вывоз металлолома осуществлялся транспортными средствами с гос. номерами У 298 ВС и У 121СС (водитель ФИО2).

Кроме того, МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак в материалы дела представлено письмо ответчика исх. 06 от 04.02.2019 на имя директора ООО «Металлкомплект», в котором также имела место просьба перечислить денежные средства в сумме 450 000 руб. на расчетный счет МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак согласно договору №878-2018 от 26.12.2018, заключенного между МУП «Межрайкоммунводоканал» и ответчиком (т.2, л.д. 18).

Таким образом, несмотря на выводы судебной экспертизы о том, что подпись в исследуемых документов не принадлежит директору ООО «НефтьГазАгро» ФИО1, представленные документы свидетельствуют о том, что фактически товар по накладной от МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак был получен. Ответчик знал и должен был знать о совершенной сделки с учетом вышеуказанных доказательств.

В правоохранительные органы с заявление об утрате печати либо о хищении товаро-материальных ценностей не обращался (материалы дела не содержат таких доказательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ко взысканию предъявлены проценты в сумме 9971 руб. 58 коп. за период с 22.04.2019 (дата получения претензии+7 дней) по 02.08.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Расчет процентов истцом произведен неверно, а именно некорректно определена дата начала просрочки, поскольку ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии о расторжении договора (отказ от договора) от 20.05.2019, а именно 28.05.2019 (дата получения претензии согласно отчета Почты России, т.1,л.д.51)

Доказательств того, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, не представлено.

Всего размер процентов, с учётом корректировки судом даты начала периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 463499,25 руб. составит 6428 руб. 91 коп. за период с 28.05.2019 по 02.08.2019

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично (с учетом перерасчета, произведенного судом).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕФТЬГАЗАГРО" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "УРАЛ" (ОГРН: <***>) 463499 руб. 25 коп. сумму неосновательного обогащения, 6428 руб. 66 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 12376 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова