Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А65-8141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-8141/2021


Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, пгт.Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", Ютазинский район, пгт.Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 237 246 руб., пени в размере 68 979 руб. 45 коп. по договору №ТО 45-071-0767 от 18.07.2008, суммы долга в размере 1 071 460 руб., пени в размере 312 399 руб. 25 коп. по договору №ТО 45-071-116 от 08.06.2011,

с участием:

истца – председатель ФИО2, решение №12 от 17.03.2020; представитель ФИО3 по доверенности №139 от 15.06.2021, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, пгт.Уруссу (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", Ютазинский район, пгт.Уруссу (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 237 246 руб., пени в размере 68 979 руб. 45 коп. по договору №ТО 45-071-0767 от 18.07.2008, суммы долга в размере 1 071 460 руб., пени в размере 312 399 руб. 25 коп. по договору №ТО 45-071-116 от 08.06.2011.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования признает, ходатайствует об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, 08.06.2011 между истцом (арендодатель по договору) и ООО «Брокер Кредит» (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка №ТО 45-071-1116, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению в аренду земельный участок с кадастровым №16:43:100119:239, общей площадью 40 461,68 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под обслуживание производственной базы (п. 1.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 01 апреля 2011 года (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой арендатором, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 2, являющемся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В случае не внесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор начиная с 1 числа, за месяцем, предусмотренным платежом уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% о от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 3.6 договора).

Согласно приложению № 2 к договору, сумма арендной палаты за месяц составляет 18 586 руб. 08 коп.

Договор был заключен сроком до 01.06.2060.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи (приложение № 3 к договору).

21.09.2015 между ООО «Брокер Кредит» (арендатор) и ООО «Уруссинский электромеханический завод» (новый арендатор) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №ТО 45-071-1116 от 08.06.2011.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2015.

По расчету истца за период с 06.06.2019 по 26.01.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 071 460 руб., пени в размере 312 399 руб. 25 коп.

18.07.2008 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка №ТО 45-071-0767, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению в аренду земельный участок с кадастровым №16:43:100102:7, общей площадью 10 309,24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под обслуживание кирпичного цеха (п. 1.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 01 августа 2008 года (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой арендатором, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 2, являющемся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам в текущем году.

В случае не внесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор начиная с 1 числа, за месяцем, предусмотренным платежом, уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 3.8 договора).

Договор был заключен сроком на 49 лет до 17.07.2057 (п.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу А65-12847/2019 требование муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ", пгт.Уруссу в размере 329 332 руб. 19 коп. основного долга, 18 522 руб. 19 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод". Данная задолженность образовалась за период с 01.01.2019 по 05.06.2019.

По расчету истца за период с 06.06.2019 по 26.01.2021 за ответчиком образовалась задолженность размере 237 246 руб., пени в размере 68 979 руб. 45 коп.

Претензией от 01.02.2020, направленной истцом в адрес ответчика истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам по вышеназванным договорам аренды и пени, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договорам аренды земельных участков обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы долга в размере 237 246 руб., пени в размере 68 979 руб. 45 коп. по договору №ТО 45-071-0767 от 18.07.2008, суммы долга в размере 1 071 460 руб., пени в размере 312 399 руб. 25 коп. по договору №ТО 45-071-116 от 08.06.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе в виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика наличие долга в заявленной сумме подтвердил.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании долга по договорам за период с 06.06.2019 по 26.01.2021 подлежащими удовлетворению в размере 237 246 руб. по договору №ТО 45-071-0767 от 18.07.2008, в размере 1 071 460 руб. по договору №ТО 45-071-116 от 08.06.2011.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.06.2019 по 26.01.2021:

- по договору №ТО 45-071-0767 от 18.07.2008 в размере 68 979 руб. 45 коп.;

- по договору №ТО 45-071-116 от 08.06.2011 в размере 312 399 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно отзыву на исковое заявление, неустойка, установленная договорами составляет 36,5% (0,1%*365) годовых, что в 2 раза превышает двукратную ключевую ставку Банка России, которая в указанные периоды не превышала 15,5%.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательства, подтверждающие наличие в данном случае оснований, установленные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение общества к ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчиком не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.6 договора №ТО 45-071-116 от 08.06.2011 установлено, что в случае не внесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор начиная с 1 числа, за месяцем, предусмотренным платежом уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% о от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 договора №ТО 45-071-0767 от 18.07.2008 установлено, что в случае не внесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор начиная с 1 числа, за месяцем, предусмотренным платежом, уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, не является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 68 979 руб. 45 коп. по договору №ТО 45-071-0767 от 18.07.2008, 312 399 руб. 25 коп. по договору №ТО 45-071-116 от 08.06.2011, в связи с чем требование истца о взыскании пени в общем размере 381 378 руб. 70 коп. за период с 26.06.2019 по 26.01.2021 правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", Ютазинский район, пгт.Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, пгт.Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 311 706 (один миллион триста одиннадцать тысяч семьсот шесть) руб. 60 коп., пени в сумме 381 378 (триста восемьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", Ютазинский район, пгт.Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 931 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова