Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А05-4586/2023

2410/2023-123165(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4586/2023
г. Архангельск
02 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 5, помещение 12)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100013219; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 323290000014108; ИНН <***>)

о взыскании 340 381 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 17.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 340 381 руб. 23 коп., в том числе 315 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежной суммы в качестве частичной оплаты по договору № 01/04.22 от 01.04.2022, право требования которого приобретено по договору уступки права требования от 14.02.2023, и 25 381 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.04.2023 и с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 23.06.2023 по ходатайству ответчика и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал. Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что спорный платеж произведен индивидуальным предпринимателем ФИО3 в счет оплаты ремонтных работ, выполненных в принадлежащей ему квартире.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что указанный в назначении платежа договор № 01/04.22 от 01.04.2022 отсутствует, что ответчик действительно в период с января по апрель 2022 года выполнял ремонт в принадлежащей ему квартире по ул. Гайдара в г. Архангельске, однако стоимость выполненных работ была полностью оплачена наличными денежными средствами на общую сумму 530 000 руб. ответчику и ФИО6.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 29.04.2022 платежным поручением N 13 перечислил ответчику 315 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору н-р 01/04.22 от 01.04.2022".

Указанный договор подписан не был.

14.02.2023 между предпринимателем ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования к ответчику суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 315 000 руб.

22.02.2023 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права и потребовал уплатить 315 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного

истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ следует делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления предпринимателем ФИО3 денежных средств ответчику не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 13 от 29.04.2022, выпиской банка по операциям на счете от 23.12.2022 № 655850.

Из назначения платежа "Частичная оплата по договору н-р 01/04.22 от 01.04.2022" следует, что денежные средства перечислены ответчику как частичная оплата по договору № 01/04.22 от 01.04.2022.

Однако предприниматель ФИО3 и ответчик такой договор не подписывали.

Предприниматель ФИО3 пояснил суду, что с ответчиком он планировал к заключению договор на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: <...>. В дальнейшем, помещение по указанному адресу перешло в собственность истца, и договор на такие работы был заключён между истцом и ответчиком (договор подряда от 29.04.2022).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В платежном поручении имеется лишь ссылка на реквизиты договора. Совершение ответчиком конклюдентных действий по выполнению условий договора материалами дела не подтверждено. Договор, указанный в назначении платежа, подписан не был.

Довод ответчика о том, что спорная денежная сумма является оплатой за выполненные ремонтные работы в квартире предпринимателя ФИО3 по ул. Гайдара, подлежит отклонению судом.

Как пояснили ответчик и предприниматель ФИО3, договор на выполнение ремонтных работ в квартире по ул. Гайдара также не был подписан.

Вместе с тем, из пояснений предпринимателя ФИО3 и представленной переписки посредством мессенджера следует, что с ответчиком были согласованы сроки выполнения таких работ – до конца апреля 2022 года и общая их стоимость – 530 000 руб., из которых 450 000 руб. должны быть выплачены ответчику, 80 000 руб. - ФИО6, его брату. Фактически ремонтные работы в квартире по ул. Гайдара выполнялись, начиная с января 2022 года.

Ответчиком иных сведений о сроках выполнения ремонтных работ в квартире по ул. Гайдара не представлено.

Следовательно, договор на выполнение ремонтных работ в квартире по ул. Гайдара не мог быть датирован 01.04.2022.

В подтверждение оплаты выполненных ремонтных работ в квартире по ул. Гайдара предпринимателем ФИО3 представлены расписки ответчика от 10.02.2022, от 29.03.2022, от 15.04.2022 на общую сумму 450 000 руб. и расписка ФИО6 от 28.03.2022 на 80 000 руб., всего на сумму 530 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком и предпринимателем ФИО3 согласовывались ремонтные работы на большую сумму, и такие работы фактически были выполнены и приняты, в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком копия сметы на общую сумму 882 750 руб. никем не подписана и подлинником не подтверждена. В смете не указан объект, в отношении которого она составлена. Истцу и предпринимателю ФИО3 о существовании такой сметы не было известно, на согласование ФИО3 смета ответчиком не представлялась.

Ввиду изложенного, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, к представленной ответчиком копии сметы суд относится критически.

Смета ответчика подписей сторон не содержит и факта сдачи результата работ на сумму, на которую она составлена, не подтверждает.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение и передачу и предпринимателю ФИО3 ремонтных работ на общую сумму 882 750 руб., в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования право требования к ответчику от предпринимателя ФИО3 перешло к истцу в момент заключения настоящего договора.

Ответчик уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав к истцу.

Доказательств возврата истцу спорной суммы денежных средств ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 315 000 руб. неосновательного обогащения суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.04.2023 в размере 25 381 руб. 23 коп.

Ответчик, 29.04.2022 заключив договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте по ул. Садовой с истцом и получив 30.04.2022 от предпринимателя ФИО3 денежную сумму, в отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не вправе был её удерживать. Следовательно, проценты за пользование чужими средствами могут быть рассчитаны, с учетом праздничных дней, с 05.05.2022.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 315 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 20.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100013219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН <***>) 340 381 руб. 23 коп., в том числе 315 000 руб. неосновательного обогащения и 25 381 руб. 23 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 315 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 9 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Лазарева