Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А11-2130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2130/2024
г. Владимир
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" (300000, <...>, помещ.3, 4, эт.2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Отель" (601316, <...>, эт.1, помещ.9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- по доверенности от 04.07.2024 (сроком действия на 1 год), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Отель" о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – фотографическое произведение "Аэросъемка".

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что ООО "Эко-Отель" не опровергает факт использования одного фотографического произведения, исключительные права в отношении которого переданы в доверительное управление истцу, в отсутствие соответствующего разрешения, на Интернет-сайте https://www.velesclub.ru/; претензия и приложения к исковому заявлению не были получены ответчиком, соответственно, меры по удалению спорной фотографии были приняты сразу после ознакомления с материалами дела; в настоящее время на Интернет-сайте https://www.velesclub.ru/ спорная фотография отсутствует, нарушения устранены; спорная фотография была взята ответчиком в сети Интернет, где находилась в свободном доступе без указания автора; из представленных истцом доказательств (приложения № 3 «распечатка первого опубликования оригинального произведения») видно, что на фотографическом произведении в левом верхнем углу есть ссылка на сайт автора www.vladislav33.ru, а из приложения № 1 к исковому заявлению «скриншоты осмотра интернет-сайта» видно, что ссылка в левом верхнем углу отсутствует.

Ответчик пояснил, что не знал и не мог предположить, кто является автором данного фотографического произведения; спорная фотография была размещена на сайте ответчика в разделе «Экскурсии», данный вид деятельности является для ответчика не основным и доход не приносит, а служит лишь как один из множества инструментов анимационного направления для гостей отеля.

Ответчик просил снизить размер компенсации, до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, творческим трудом фотографа ФИО2 создано фотографическое произведение "Аэросъемка"; обработанный и уменьшенный экземпляр фотоизображения автор разметил в сети Интернет на сайте https://vk.com/ (ссылка на первую публикацию https://vk.com/album1490268_244200330?rev=1&z;=photo1490268_456243386%2Falbum1490268_ 244200330) с указанием информации об авторском праве.

Между истцом (управляющая организация) и ФИО2 (правообладатель) 06.12.2023 был заключен договор № 1-18 доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на объект интеллектуальной собственности в доверительное управление в объеме, определенном пунктом 1.4.договора.

Согласно пункту 3.2.3 указанного договора управляющий имеет право защищать исключительные права, предъявляя претензии нарушителям исключительных прав, а также иски нарушителям исключительных прав, в том числе предъявляя требования о прекращении нарушения исключительных прав и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в соответствии с ГК РФ или при нарушении прав учредителя, предусмотренных статьей 1300 ГК РФ.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно об использовании ответчиком вышеназванного фотоизображения на сайте c доменным именем в https://www.velesclub.ru/.

Данный факт зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" путем составления протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 28.06.2023 №1687942075746, доступного для обозрения и проверки по адресу https://www.velesclub.ru/otdyh-i-razvlecheniya/ekskursii.

Ответчик является лицом, фактически использующим указанный сайт, что подтверждается информацией, размещенной на данном сайте, и соответственно несет ответственность за его содержание.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в сумме 30 000 руб., а также прекратить любое использование произведения.

Невыполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авторство ФИО2 в отношении спорной фотографии, передача им в доверительное управление ООО "Управление интеллектуальной собственности" исключительных прав на произведение, размещение ООО "Эко-Отель" в сети Интернет на странице сайта https://www.velesclub.ru/otdyh-i-razvlecheniya/ekskursii вышеназванного фотографического произведения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как пояснил истец, фотографическое произведение "Аэросьемка" использовано различными способами, предусмотренными действующим законодательством (в чем выражается нарушение его исключительных прав): доведение до всеобщего сведения на сайте в сети Интернет (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); доведение до всеобщего сведения без сведений об авторском праве (часть 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации. В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений.

Поскольку доказательств самостоятельного удаления или изменения информации об авторском праве ответчиком истец в материалы дела не представил, действия ответчика по доведению спорного фотографического произведения в сети Интернет до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторе является одним нарушением авторских прав.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что в данном случае экономической целью ответчика являлось оформление интернет-страницы наглядным изображением для привлечения внимания потенциальных посетителей.

В качестве доказательства факта использования произведения ответчиком, истец представил в материалы дела скриншот страниц сайта ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом скриншота, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Истец при определении размера компенсации избрал способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Однако учитывая, что нарушение совершено ответчиком впервые, отсутствуют доказательств получения им значительной материальной выгоды от использования фотографии, ответчик устранил нарушение прав истца с ознакомления с материалами дела в суде (доказательств обратного в материалах дела не имеется) арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер компенсации до суммы 10 000 руб.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" компенсацию в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб.66 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова