Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А60-42103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42103/2023
17 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (пени) по договору поставки,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2021,

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" о взыскании неустойки (пени) по договору поставки № 133/21 от 16.12.2021 за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 1627962 руб. 17 коп. с продолжением начисления неустойки (пени) до момента фактической оплаты суммы основного долга, 30000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия платежного поручения. Дополнительного соглашения, вписки из ЕГРЮЛ) (в обоснование факта несения судебных издержек) . Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.10.2023 истец поддержал заявленные требования.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку угля № 133/21 от 16.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.03.2022, по условиям которого ООО «Уралуглесбыт» обязуется поставить каменный уголь марки ДГПКО до ст. Мортка Свердловская ж.д., код станции 788802, грузополучатель: ООО УК «Кондинский» в количестве 2 000 тонн (± 7 %), а ООО СК «Лидер» принять и оплатить товар в следующие сроки: 50 % до 01.06.2022 года, оставшиеся 50 % до 01.07.2022 года. Сумма соглашения составила 11 200 000,00 рублей.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 11 231 920 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 106 от 12.03.2022 года на сумму 2 310 840,00 рублей; № Б111 от 16.03.2022 года на сумму 2 765 280,00 рублей; № 117 от 18.03.2022 года на сумму 1 249 360,00 рублей; № 132 от 23.03.2022 года на сумму 3 654 840,00 рублей; № 137 от 24.03.2022 года на сумму 1 251 600,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36953/2022 от 22.09.2022 с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Уралуглесбыт» сумма основного долга в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору в№ 133/21 от 16.12.2021 размере 10 931 920 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, остаток основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2022 года к договору № 133/21 от 16.12.2021 года на 25.07.2023 года составляет 4 101 320,00 рублей.

Согласно 5 дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 в случае нарушения сроков оплаты установленных п. 4. дополнительного соглашения № 1, поставщик имеет право предъявить, а покупатель обязан оплатить поставщику пени после 01.06.2022 года из расчёта 0,07% за каждый день не оплаченных счетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 года по 25.07.2023 года (с учетом периода моратория) в сумме 1 627 962 руб. 17 коп. с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанными ответчиком без возражений и замечаний универсальными передаточными документами) ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 согласовано условие л договорной неустойке: в случае нарушения сроков оплаты установленных п. 4. дополнительного соглашения № 1, поставщик имеет право предъявить, а покупатель обязан оплатить поставщику пени после 01.06.2022 года из расчёта 0,07% за каждый день не оплаченных счетов.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-36953/2022, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд признает требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным, соответствующим договорному регулированию.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению.

Требование о продолжении начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: дополнительное соглашение № 6 от 01.08.2023 (об оказании юридической помощи), согласно которого Исполнитель (ООО «Вы и право» принимает на себя обязательство оказать услуги Заказчику по досудебному и судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового производства ООО«Уралуглесбыт» к ООО СК «Лидер» по взысканию пени, согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 года к договору поставки 133/21 от 16.12.2021 года за период с 02.10.2022 года по 25.07.2023 года, а именно:

-Устная консультация;

-Анализ судебной практики по аналогичным делам;

-Изучение документов с целью составления претензии, для урегулирования спора в досудебном порядке;

-Подготовка и направление претензии;

-Подбор нормативно-правовой базы для подготовки процессуальных документов;

-Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

-Представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области;

-Подача ходатайств, а также осуществление всех иных необходимых процессуальных действий;

Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции) по данному делу составляет 30 000 рублей, которые были перечислены исполнителю, согласно платежного поручения № 347 от 16.08.2023

Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами и материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Доказательственная база основана на подписанных в двустороннем порядке универсальных передаточных документах, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая сложность дела, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из которых рассматриваемое дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки не относится к категории сложных. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по консультированию, анализ судебной практики (с учетом осуществления подготовки искового заявления) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Информации о стоимости каждой из оказанных услуг представленный истцом доказательства не содержат. Иной конкретизации стоимости услуг суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и сопоставив стоимость указанных услуг с фактически объемом процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости указанных услуг исходя из принципа разумности с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем размере, по мнению суда, превышает разумные пределы.

При этом оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до более низкого размера, суд не находит. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 29280 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" договорную неустойку (пени) в сумме 1 627 962 руб. 17 коп. за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 с продолжением начисления начиная договорной неустойки (пени) на сумму задолженности в порядке, установленном п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 к договору поставки №133/21 от 16.12.2021 (из расчёта 0,07% за каждый день просрочки), начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 29280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина