Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А05-4162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4162/2022
г. Архангельск
04 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля, 02 августа 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску ФИО2

к ответчикам:

1 – обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 55, помещение 6-Н),

2 – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

1 - ФИО3,

2 - ФИО4,

3 - ФИО5,

4 - ФИО6,

5 - ФИО7,

о признании недействительными решений общего собрания от 01.02.2022 и записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО2 (паспорт);

от первого ответчика – не явился (извещен);

от второго ответчика до и после перерыва – ФИО8 (доверенность от 28.12.2021);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее – первый ответчик, Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – второй ответчик, ИФНС) с требованиями о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Химпродукт" от 01.02.2022 и о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц о смене директора от 03.03.2022 (исковые требования указаны в редакции уточненного искового заявления от 09.06.2022, том 1, л.д. 86-87, принятого судом).

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ИФНС в заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что на момент проведения оспариваемого собрания от 01.02.2022 ФИО6 являлся легитимным директором, поскольку решение суда, которым признано недействительным решение общего собрания об избрании его на должность директора, в законную силу не вступило. Истцом не приведено обоснования существенности допущенных при созыве и проведении собрания от 01.02.2022 нарушений. Полномочия вновь избранного директора ФИО3 подтверждены последующим решением общего собрания, оформленным протоколом от 05.07.2022 №2/2022.

Первый ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество в письменном отзыве на иск заявленные истцом требования не признало, указав, что каких-либо нарушений при созыве и проведении собрания от 01.02.2022 допущено не было: собрание было инициировано легитимным директором по требованию участников Общества, обладающих долей в уставном капитале 1/3; на собрании присутствовали 4 из 6 участников, решения приняты единогласно, кворум для принятия решения имелся, в то время как голоса двух неприсутствующих участников, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания, не могли повлиять на результат голосования.

ФИО5 представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 53-55), в котором поддержал позицию Общества.

ФИО6 представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 57-59), в котором указал, что в период с 20.11.2021 по 19.12.2021 находился в ежегодном отпуске; а в первый рабочий день после выхода из отпуска – 20.12.2021 он получил письменное требование участников Общества ФИО3 и ФИО5 о проведении внеочередного собрания участников с повесткой дня о переизбрании единоличного исполнительного органа. В связи с поступившими от участников требованиями, ФИО6 было инициировано собрание. При созыве и проведении собрания нарушений допущено не было; принятые решения не влекут для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

ФИО4 представил письменное мнение на иск (том 1, л.д. 62), в котором поддержал позицию истца. В процессе рассмотрения дела ФИО4 также указывал на то, что он не был извещен о проведении собрания от 01.02.2022, представив письмо УФПС Архангельской области Северодвинский почтамт от 07.07.2022 №5.3.16.6.1.1.2-20/156 (том 1, л.д. 139), согласно которому почтовых отправлений на имя ФИО4 с адресом его места регистрации в период с 01.12.2021 по 30.01.2022 зарегистрировано не было.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании 26.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.08.2022 в связи с неполучением ответа от АО "Почта России" на определение об истребовании доказательств от 11.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2022 при участии тех же представителей.

От Почты России получен ответ на запрос суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие первого ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и второго ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ООО "Химпродукт" было создано в 2013 году и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2013. Учредителями ООО "Химпродукт" являлись ФИО2 и ФИО4 (доли в уставном капитале по 50 % у каждого).

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей Общества от 22 марта 2013 года ФИО2 избран директором Общества (единоличным исполнительным органом). 02 апреля 2018 года полномочия директора ООО "Химпродукт" ФИО2 были подтверждены внеочередным общим собранием участников Общества (протокол № 44 от 02.04.2018).

11 августа 2020 года на основании решения общего собрания участников Общества в состав Общества были введены еще 4 участника: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, с определением долей всех участников в размере по 1/6 доли в уставном капитале Общества у каждого. На основании данного решения 16.09.2020 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 2/2020 от 02.12.2020 по следующим вопросам повестки дня: 1. О переизбрании единоличного исполнительного органа. 2. О государственной регистрации изменений не связанных со внесением изменений в учредительные документы Общества, о досрочном освобождении ФИО2 с должности директора Общества, назначении на указанную должность ФИО6 и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании данного решения 02.12.2020 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску было направлено заявление нового директора ФИО6 по форме Р13014, удостоверенное нотариусом г.Дзержинска ФИО9 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и 15.12.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о директоре Общества.

Приказом №1/к от 15.12.2020 ФИО2 был уволен с занимаемой должности директора с 15.12.2020 по п.2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ на основании протокола № 2/2020 собрания участников ООО "Химпродукт" от 02.12.2020.

Истец, полагая свои права как участника Общества нарушенными, поскольку он не был уведомлен о состоявшемся 02.12.2020 собрании, обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела №А05-6354/2021 с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", оформленного протоколом № 2/2020 от 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2021 по делу №А05-6354/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены, решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", оформленные протоколом №2/2020 от 02 декабря 2020 года, признаны недействительными.

01 февраля 2022 года состоялось внеочередное собрание Общества, на котором присутствовали участники Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 (2/3 от общего числа участников), с повесткой дня: о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества; о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

На указанном собрании приняты решения, оформленные протоколом №1/2022 от 01.02.2022, о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО6, назначении на должность директора ФИО3 и поручении новому директору ФИО3 провести государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

За принятие решений по вопросам повестки дня все присутствующие на собрании участники проголосовали единогласно.

08.02.2022 в ИФНС поступило заявление по форме Р13014, подписанное ФИО3, о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части возложения полномочий единоличного исполнительного органа Общества на ФИО3 и прекращении полномочий ФИО6 с приложением протокола №1/2022 от 01.02.2022. Подпись на заявлении заверена нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО10

В ЕГРЮЛ 15.02.2022 внесена запись ГРН 2222900020638 о ФИО3 как о директоре Общества.

Истец, полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества от 01.02.2022 созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ), что повлекло нарушение его прав как участника Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание от 01.02.2022 инициировано и проведено неуполномоченным лицом, поскольку решение о назначении на должность директора ФИО6, оформленное протоколом от 02.12.2020 №2/2020, являлось недействительным (ничтожным). Проведение собрания нелегитимным лицом, по мнению истца, является грубым нарушением порядка созыва и проведения собрания. Исковое требование основано на статьях 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ (в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В статье 35 названного Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1, 2 и 5 статьи 37 Закона). Аналогичная позиция отражена в подпункте 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям устава Общества, которые соответствуют содержанию статьи 36 Закона № 14-ФЗ, образование исполнительных органов Общества, продление и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания. Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или лично под роспись каждому участнику Общества (пункт 12.10. Устава).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня (абзац 1 пункта 12.11 Устава Общества).

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 12.11 Устава Общества в случае, если по предложению участников Общества, в первоначальную повестку дня общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 12.8. Устава.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества, при подготовке Общего собрания участника относятся проекты внутренних документов Общества, иная информация, относящаяся к деятельности Общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения Общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества (абзац 5 пункта 12.11 Устава).

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 в Общество на имя директора ФИО6 поступило требование двух участников – ФИО3 и ФИО5, датированное 25.11.2021, о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества. Требование участников зарегистрировано Обществом с входящим номером №27 от 25.11.2021.

Обществом в адрес его участников направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 01 февраля 2022 года, с повесткой дня: 1. О переизбрании единоличного исполнительного органа, 2. О государственной регистрации изменений, не связанных со внесением изменений в учредительные документы Общества. В уведомлении также указано, что место проведения собрания состоится по месту нахождения мажоритарных участников Общества – в г.Дзержинск Нижегородской области.

Участники Общества ФИО5, ФИО3, ФИО7 с уведомлением о проведении собрания ознакомлены под роспись.

В адрес оставшихся участников ФИО2 и ФИО4 уведомление о проведении собрания направлено по почте.

Истец при рассмотрении дела факт получения уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 01.02.2022, не оспаривал. Однако указал, что, получив соответствующее извещение, он не явился для проведения собрания, поскольку его созыв осуществлен нелегитимным лицом.

ФИО4 факт получения уведомления о проведении собрания от 01.02.2022 отрицал.

Обществом представлены сведения о том, что уведомление о проведении собрания, назначенного на 01.02.2022, направлено участнику ФИО4 заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью 21.12.2021 по адресу: <...> (номер (идентификатор) почтового отправления 60604453106139). Данный адрес значится в списке участников Общества как адрес регистрации ФИО4

Истец в заседании 27.06.2022 также подтвердил, что адрес по которому ФИО4 была направлена корреспонденция - <...> является адресом регистрации третьего лица, однако фактически по указанному адресу ФИО4 не проживает.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 извещал Общество об изменении адреса своей регистрации (места жительства), в связи с чем суд полагает, что уведомление о проведении собрания обоснованно направлялось по адресу регистрации ФИО4, которым располагает Общество.

Также Общество направило ФИО4 уведомление о проведении оспариваемого собрания путем пересылки файла в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудиофайлами).

По запросу суда Почта России представила сведения о порядке вручения ФИО4 корреспонденции с почтовым идентификатором отправления 60604453106139, из которых следует, что отправление 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения поступило 25.12.2021 в отделение почтовой связи Северодвинск 164515. Доставка извещения о поступлении РПО 60604453106139 адресату осуществлялась 26.12.2021. За истечением срока хранения и неявки адресата почтовое отправление возвращено отправителю 03.03.2022.

Поскольку ФИО4 не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на него. Как участник Общества, ФИО4 не проявил должную степень осмотрительности, при смене фактического места жительства не уведомил об этом исполнительный орган Общества (обратного суду не доказано), следовательно, несет риск наступления негативных для него последствий.

С учетом этого суд приходит к выводу, что нарушений при извещении участников Общества о собрании от 01.02.2022 допущено не было.

На внеочередном общем собрании 01.02.2022 присутствовали участники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, обладающие в совокупности 2/3 от общего числа голосов.

Согласно пунктам 12.3.3, 12.7 Устава Общества решения об образовании исполнительных органов Общества, продление и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Следовательно, кворум для проведения собрания и принятия решений по повестке дня имелся.

В пункте 12.12 Устава Общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решений, а также состав участников, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствующими на собрании. Нотариального удостоверения данных фактов не требуется.

Нарушений при проведении собрания от 01.02.2022 и оформлении его итогов судом не установлено.

Как было указано ранее, истцом не оспаривается, что он своевременно был уведомлен о проведении собрания от 01.02.2022, однако на его проведение не явился по единственной причине, поскольку полагал, что созыв собрания осуществлен неуполномоченным лицом, ввиду того, что на момент созыва и проведения собрания полномочия единоличного исполнительного органа должен был осуществлять ФИО2, а не ФИО6, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 решения участников Общества о назначении на должность директора ФИО6 были признаны недействительными (ничтожными).

По мнению истца, ничтожное решение общего собрания от 02.12.2020 недействительно с момента его принятия, не зависимо от даты вступления в законную силу решения суда по делу №А05-6354/2021.

Действительно, в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент созыва собрания от 01.02.2022 в Обществе существовала неопределенность относительно статуса единоличного исполнительного органа, к полномочиям которого относится, в том числе, принимать решение о созыве собрания.

Требование участников ФИО3 и ФИО5 от 25.11.2021 о созыве собрания было адресовано директору Общества ФИО6 еще до того, как вынесено решение по делу №А05-6354/2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021). Действия ФИО6, направленные на созыв и проведение собрания, совершены в период, когда решение по делу №А05-6354/2021 не вступило в законную силу.

В целях устранения неопределенности относительно вопросов руководства Обществом и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, его участники вправе были требовать проведения собрания с вопросами повестки дня об избрании нового легитимного директора для обеспечения нормального функционирования Общества.

Судом не установлено и истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 был лишен возможности участвовать в собрании и голосовать по известной ему повестке дня, в связи с существенным нарушением процедуры его созыва, лишившей участника возможности участвовать в спорном собрании. ФИО2 было предоставлено время и возможность участвовать в собрании лично или через представителя, голосовать, заявлять собственную кандидатуру директора.

Однако ФИО2 не принимал участия в оспариваемом собрании, не ходатайствовал о переносе даты и места его проведения, не заявлял своей кандидатуры на должность генерального директора Общества, а также возражений против кандидатур иных лиц.

При этом голосование истца по оспариваемым решениям не могло повлиять на их принятие.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Вместе с тем, суд, проверив процедуру созыва и проведения собрания от 01.02.2022 не установил, что были допущены какие-либо существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равно как и нарушения, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие ничтожность решения собрания.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, названное истцом нарушение (инициирование собрания неуполномоченным лицом) относится к организационным и не может быть признано существенным, препятствующим истцу реализовать право на участие в принятии решений по управлению Обществом.

В ходе рассмотрения дела и при подаче искового заявления истцом не были приведены убедительные доводы о том, какие его права были нарушены в ходе проведения собрания.

По утверждению истца, избранные помимо ФИО2 директоры имеют целью воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности Общества, причинение ему ущерба. Однако указанные доводы не подтверждены документально и носят голословный характер. Из последовательной позиции истца, которая занята им в рамках дела №А05-6354/2021 и настоящего дела, усматривается, что он не согласен с освобождением его от должности директора и назначением на эту должность другого лица.

На основании изложенного, каких-либо существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания от 01.02.2022 судом не установлено; решение принято по вопросу, входившему в компетенцию общего собрания, включенному в повестку дня, при наличии кворума, а голосование истца не могло повлиять на его результаты; принятое решение не повлекло за собой причинение ущерба Обществу или его участникам, включая ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Химпродукт", оформленных протоколом от 01.02.2022, и как следствие, для признания недействительным решения ИФНС, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора от 03.03.2022.

В иске судом отказано полностью.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Необходимо отметить, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации.

С учетом этого государственная пошлина по настоящему иску, содержащему требования об оспаривании решения общего собрания и решения налогового органа, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6300 руб. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 13.04.2022 (операция 24).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина