Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А82-23243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23243/2018
г. Ярославль
03 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технопрайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЯЗТО-АВТО",

о взыскании 138363,86 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 22.04.2019

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 10.01.2019

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопрайм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" о взыскании 138363,86 руб., в том числе: 73683,36 руб. – долга, 64680,50 руб. – пени, со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал, предоставил оригиналы документов, после обозрения судом оригиналы документов возвращены истцу.

Ответчик представил отзыв, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, наличие основного долга не оспаривает.

Истец возражает по ходатайству о снижении пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил.

18.02.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (покупатель) был заключён договор поставки товара № 0216-18 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения (товар) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора покупатель полностью оплачивает товар не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.


В соответствии с п. 7.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% в сутки от суммы задолженности.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №№ 6785 от 29.11.2016, 6817 от 30.11.2016, универсальным передаточным документам №№ 810/020 от 10.07.2017, 320/041 от 20.03.2018, 320/046 от 20.03.2018 состоялась поставка товара в адрес ответчика.

12.10.2018 между ООО «ЯЗТО-АВТО» (цедент) и ООО «Технопрайм» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к ООО «Автотехсервис-2009» (должник). Должник имеет задолженность в размере 73683,36 руб. по договору поставки товара от 18.02.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не поступил.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар полностью, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив условия договоров уступки, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 12.10.2018, заключенный между ООО «ЯЗТО-АВТО» ООО «Технопрайм», не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ, и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 73683,36 руб.

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 73683,36 руб. задолженности за товар подлежат удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В связи с нарушением установленных сроков уплаты истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 7.1 договора.

Истец просит взыскать пени в сумме 64680,50 руб. по состоянию на 24.08.2018.

Начисление неустойки истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации имеются основания для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Оценивая доводы сторон применительно к требованию истца о взыскании неустойки в размере 0,3% в день и доводам ответчика о несоразмерности такой неустойки, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле суд считает возможным на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса РФ рассчитать пени по состоянию на 24.08.2018, исходя из ставки 0,2% в день от суммы долга, что приблизительно составляет 43000 руб. и соответствует применяемой ставке неустойки по аналогичным договорам.

Указанный размер ответственности является соразмерным допущенному нарушению, учитывает законный интерес исполнителя во взыскании неустойки и защите его нарушенного права, не приведет при этом к необоснованному обогащению продавца за счет покупателя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 43000 руб. пени по состоянию на 24.08.2018.

В остальной части предъявленной к взысканию суммы пени суд отказывает по указанным выше оснваниям.

Истцом в иске заявлено ходатайство о начислении пени на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По этой части требования с учетом снижения пени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму долга 73683,36 руб. с 25.08.2018 по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты взыскиваемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227, ОГРН 1097604017587) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопрайм" (ИНН 7604284090, ОГРН 1157627016447) 73683,36 руб. – долга, 43000 руб. – пени по состоянию на 24.08.2018, взыскать пени на сумму долга 73683,36 руб., исходя из ставки пени 0,2% в сутки от суммы долга за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" в доход федерального бюджета 5151 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.