Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-21180/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21180/2025
24 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие МаксимуМ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МикАрт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие МаксимуМ"  (далее – истец)  обратилось  в  суд  с  исковым  заявлением  о  взыскании   с  общество с ограниченной ответственностью "МикАрт" (далее – ответчик)   задолженности по договору №1/2024 от 01.03.2024 в размере 1 014 754 руб. 00 коп., неустойку в сумме 80 475 руб. 40 коп., 57 857 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным  от 15.05.2025 в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования.

02.06.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного   решения   по  настоящему  делу.

Исследовав  материалы  дела,  и,  оценив   представленные   доказательства,   суд,  установил,   что  между  ООО «МикАрт» (далее - Заказчик) и ООО «ОП «МаксимуМ» (далее - Исполнитель) заключен Договор № 1/2024 (далее - Договор) о возмездном оказании услуг по охране объекта строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-2, участок 135, кадастровый номер 47:07:1005005:76. 

Дополнительными соглашениями к Договору № 1, № 2 и № 3 от 01.03.2024 и Дополнительными соглашениями к Договору № 4 и № 5 от 18.04.2024 по требованию Заказчика на объекте строительства установлены 5 (пять) круглосуточных постов охраны.

Как указывает истец,  свои  обязательства он исполнил, оказал  ответчику  услуги с надлежащим качеством в установленный срок, которые  были приняты заказчиком без  замечаний и мотивированных возражений.

В свою очередь ответчик оплату услуг в установленный договором срок не произвел,  задолженность  ответчика  перед  истцом  составила – 1 014 754 руб. 00 коп.

Претензией  истец  потребовал  оплатить  имеющуюся задолженность и неустойку  за  нарушение  сроков  оплаты  услуг.

Отказ ответчика выполнить требования послужил основанием для обращения истца  с   настоящим   иском  в  суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно  п. 2.4 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа, следующего за отчетным (отчетным считается месяц, в котором оказывались услуги, далее по тексту отчетный) с момента подписания Акта об оказанных услугах, предоставляемого Исполнителем, не позднее 1 (Первого) числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались  услуги. В случае просрочки Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик по истечению 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ, услуги  считаются выполненными и принятыми  и  подлежат оплате.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты-отчеты услуг по охране строительного объекта пятью круглосуточными постами охраны в октябре 2024 года: №№ 37, 38, 39, 40, 41 от 31.10.2024 на сумму 700 000 рублей

Как указывает истец с 25 ноября 2024 года оплата за  оказанные  услуги  за октябрь 2024 года  в  сумме  314 754  рублей ответчиком  не  произведена.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты-отчеты услуг по охране строительного объекта пятью круглосуточными постами охраны в ноябре 2024 года: №№ 43, 44, 45, 46 и 47 от 30.11.2024,  на сумму 700 000 рублей

Как указывает истец, с 25 декабря 2024 года оплата оказанных Исполнителем услуг Заказчиком за ноябрь 2024 года в сумме 700 000 рублей полностью не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги составила - 1 014 754  рубля 00 коп.

Из вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в том числе  мотивированных отказов,  заказчиком не  исполнителю  направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на заявленную истцом сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ, установив,  факт  надлежащего исполнения   истцом  своих   обязательств  по  договору,  и,   принимая  во  внимание,  что  услуги оказанные истцом приняты ответчиком без мотивированных возражений, доказательств  оплаты  услуг  на  заявленную  истцом  сумму  ответчиком  не представлены,  суд  приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом  размере.

За  просрочку   исполнения обязательств  по  оплате  товара   истец   начислил ответчику  неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4. Договора за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за оказанные услуги по охране строительного объекта (в октябре 2024 года)  за период  с 26 ноября 2024 года по 05 марта 2025 года составила -  31 475,40  руб. (314 754 : 100 х 0,1 х 100 = 31 475,40). 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за оказанные услуги по охране строительного объекта (в ноябре 2024 года) за период  с 26 декабря 2024 года по 05 марта 2025 года составила – 49 000 руб. (700 000 : 100 х 0,1 х 70 = 49 000). 

Поскольку факт  просрочки  исполнения обязательств по оплате оказанных истцом  услуг  ответчиком  не  опровергнут, доказательств оплаты услуг не представлено,   суд  приходит   к   выводу  о   правомерности  начисления  истцом  неустойки.

Проверив   произведенный  истцом  расчет  неустойки,  в  части   определения  периода  начисления  неустойки  на  предмет соответствия  условиям  договора и  представленным  в  материалам  дела доказательствам,  примененной  истцом процентной  ставки;   суммы   просрочки,   на которую    начислена   процентная  ставка,  суд   признает  расчет  истца  арифметически   верным,   в   связи  с   чем   взыскивает   с  ответчика  неустойку  в  общей  сумме  80 475 руб. 40 коп.

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 57 857 руб. 00 коп, также подлежат   взысканию  с  ответчика  в   пользу  истца,  в  соответствии  с  положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МикАрт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие МаксимуМ" задолженность по договору №1/2024 от 01.03.2024 в размере 1 014 754 руб. 00 коп., неустойку в сумме 80 475 руб. 40 коп., 57 857 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.