Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А45-25707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-25707/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (ОГРН <***>), Самарская область,

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» (ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Оптима Трейдинг» на основании решения от 27.08.2021 по делу №А45-17440/2021 (адрес для направления корреспонденции (630112, <...>));

2) ФИО2, ликвидатора ООО «Оптима Трейдинг», г. Новосибирск,

о признании недействительным решения участника ООО «Оптима Трейдинг» о ликвидации общества от 07.07.2021; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2021; обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 15.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО3 (доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт);

ответчика 1: Ниц Д.Н. (доверенность №40 от 02.02.2021, диплом, паспорт);

ответчика 2: представитель отсутствует,

третьих лиц 1-2: представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (далее-истец, ООО «ТД «СЗМИ») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее-Инспекция, МИФНС №16 по НСО) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» от 07.07.2021; признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2215400717090, внесенную 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области внести в Единый государственный реестре юридических лиц запись о признании недействительной записи от 15.07.2021 за ГРН 2215400717090.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» (далее-ответчик, ООО «Оптима Трейдинг»).

Инспекция представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указала что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика, третьих лиц, извещенные арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 30.12.2020 г. между ООО «ТД «СЗМИ» (Истец, Покупатель) и ООО «Оптима Трейдинг» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 30/12-2020 (далее договор). В соответствии с п.1.1. Договора: Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар (далее – товар) ассортимент и стоимость которого определены в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно Спецификации № 1 от 22.01.2021 г. сумма заказа по договору поставки № 30/12-2020 составляет 29 250 000,00 (двадцать девять миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 10 %.

В соответствии с п.4.1 договора Покупатель оплачивает Товар, поставляемый Поставщиком в следующем порядке: 10 000 000 (десять миллионов рублей) - в порядке предоплаты в течение 3-х рабочих дней после подписания Спецификации и выставления счета Поставщиком, 19 250 000 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей – в порядке оплаты в течение 3-х рабочих дней с даты проверки качества покупателем в присутствии поставщика.

Исполняя условия договора, 27.01.2021 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства, предоплату по договору поставки № 30/12-2020, в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что соответствует условиям п.4.1.1. договора и подтверждается платежным поручением № 11 от 27.01.2021 г., актом сверки взаимных расчетов.

12.04.2021 г. в адрес ООО «Оптима Трейдинг» было направлено требование о возврате аванса по договору поставки № 30/12-2020 от 30.12.2020 г. и оплате пеней исх. б/н от 12.04.2021 г. (РПО 44308252018526), которое было получено Ответчиком. Аналогичное требование было направлено по электронной почте, указанной в договоре.

19.04.2021 г. по электронной почте был получен ответ от ООО «Оптима Трейдинг» с предложением осуществить возврат аванса в пределах 30 (тридцати) календарных дней.

Возврат предоплаты не осуществлен.

07.07.2021 г., то есть уже после принятия заявления о банкротстве ООО «Оптима Трейдинг» к производству (30.06.2021), единственный участник общества и директор ФИО2 принимает решение о добровольной ликвидации Общества, о назначении себя ликвидатором.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 08.07.2021 от ООО «Оптима Трейдинг» в Инспекцию по электронным каналам связи поступило Уведомление по форме № Р15016 (утверждённой Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617®), о принятии решения о ликвидации ООО «Оптима Трейдинг», с приложением решения единственного участника от 07.07.2021, (вх. № 34496А).

Рассмотрев представленное заявление, и принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 15.07.2021 было принято решение о государственной № 34496А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2215400717090 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

Таким образом, в ЕГРЮЛ внесены сведения соответствующие информации содержащейся в документах, представленных в Инспекцию.

При внесении оспариваемой записи регистрирующий орган осуществлял свои полномочия в рамках действующего законодательства с соблюдением прав Заявителя на предоставление документов, свидетельствующих о достоверности отраженных в государственном реестре сведений об адресе юридического лица.

С поступлением 30.08.2021 в автоматическом режиме сведений из ЕФРСБ в отношении ООО «Оптима Трейдинг» о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в ЕГРЮЛ 02.09.2021 внесена запись ГРН 2215401174558.

27.08.2021 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17440/2021 ликвидируемый должник – ООО «Оптима Трейдинг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до на том основании, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 по делу №А45-17440/2021 о признании ООО «Оптима Трейдинг» несостоятельным (банкротом) не была установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, несмотря на это после принятия заявления о банкротстве ООО «Оптима Трейдинг» к производству (30.06.2021), единственный участник общества и директор ФИО2 принимает решение о добровольной ликвидации Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 21 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, которым подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель указанной нормой ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статьи 61 - 63 ГК РФ не может осуществляться, в таком случае процесс ликвидации юридического лица должен быть осуществлен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, процедура признания ответчика несостоятельным, происходила минуя стадию наблюдения.

Исходя из положений, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица. При этом письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица является обязательным условием ликвидации юридического лица. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе, путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Ликвидатор ФИО2 управляла должником, являлась единоличным исполнительным органом ответчика. Прежний статус ликвидатора однозначно подтверждает, что ликвидатор знал о всех кредиторах. Судебная практика исходит из того, что действия, направленные на уклонение от поиска кредиторов незаконны и нарушают порядок проведения ликвидации (определение ВС РФ от 27.05.15 по делу № А64-6348/2013).

Суд принимает доводы истца о недействительности оспариваемого собрания, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что начало процедуры добровольной ликвидации должника (ООО «Оптима Трейдинг») носит фиктивный характер и имеет своей целью переход сразу в процедуру конкурсного производства и назначение лояльного к должнику арбитражного управляющего без участия реальных кредиторов, чтобы избежать привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и не удовлетворять требования реальных кредиторов.

Решение добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того общество при принятии решения о добровольной ликвидации преследовало противоправную цель возбуждение упрощенной процедуры банкротства, поскольку предусмотренные законом мероприятия по добровольной ликвидации не проводились, при этом решение о ликвидации нарушает публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов общества), в том числе истца.

При этом, суд учитывает доводы иска о наличии претензий истца к установленной задолженностью ответчика перед аффилированными лицами, которая могла была быть оспорена в ходе процедуры наблюдения истцом.

Согласно п.п.1,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в рассматриваемом случае, как ответчик так и ликвидатор уклонились от дачи пояснений на предмет заявленного иска.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Инспекции, учитывая следующее.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, по существу является устранением правовых последствий, которое повлекло не имеющие юридической силы решение.

Согласно разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Инспекция, как государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отсутствие в действиях инспекции нарушений, которые позволили бы полагать ее надлежащим ответчиком, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» от 07.07.2021.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2215400717090, внесенную 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области внести в Единый государственный реестре юридических лиц запись о признании недействительной записи от 15.07.2021 за ГРН 2215400717090.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов