Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А65-14002/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14002/2021


Дата принятия решения – 15 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское», Лаишевский район, с.Песчаные Ковали, (ОГРН 1061684003996, ИНН 1659061825) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Владивосток, (ОГРН 1102539005282, ИНН 2539109001) о взыскании суммы основного долга, с участием:

от истца – Тимониной Е.С., по доверенности от 05.10.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское», Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г.Владивосток, (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 09.08.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств от него не поступило.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000,00 руб., неустойку за период с 11.03.2020 по 08.11.2021 в размере 299 951,42 рублей. Судом данное ходатайство удовлетворено частично: принято уменьшение размера исковых требований о взыскании основного долга до 300 000,00 руб., в удовлетворении ходатайства в части взыскании неустойки отказано, поскольку суд приходит к выводу, что заявляя о взыскании неустойки, истец изменяет и основание иска, и его предмет, по существу истцом заявлены новое исковое требование, что в силу статьи 49 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела недопустимо.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец (поставщик) по договору поставки № 67/02 от 01.02.2019 (далее – договор поставки) по товарной накладной № 2396 от 11.03.2020 передал товар на сумму 1 395 765,88 руб. ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. С учетом частичной оплаты товара задолженности покупателя перед поставщиком составила 500 000,00 рублей.

Поставщиком покупателю направлена претензия от 31.03.2021 с требованием погасить задолженность, покупателем данная претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела, подписанной полномочными представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями организаций.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, факт получения товара не оспаривается, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара им также не представлены.

Судом установлено, что после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 200 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 рублей.

Наличие данной задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку исковые требования фактически удовлетворены в размере 500 000 руб., в том числе в размере 200 000 руб. – ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Владивосток, (ОГРН 1102539005282, ИНН 2539109001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское», Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, (ОГРН 1061684003996, ИНН 1659061825) 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. основного долга, а также 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов