Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А71-5939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5939/2023
г. Ижевск
18 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», г.Пермь к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Т Плюс», г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 09.01.2023 ФИО4, представителя ответчика по доверенности от 17.01.2023 ФИО5, представителя третьего лица по доверенности от 22.08.2022 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2022 по исполнительному производству № 55344/22/18017-ИП.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в судебном заседании.

В судебном заседании 17.05.2023 на основании ст.46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств


УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в связи с тем, что исполнительное производство № 55344/22/18017-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036291900, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-353/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 18.08.2022 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» возбуждено исполнительное производство № 55344/22/18017-ИП в пользу взыскателя - ПАО «Т Плюс».

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником в полном объеме не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление от 16.09.2022 о взыскании с ООО «Губахинская энергетическая компания» исполнительского сбора в размере 945083,05руб.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Ответчик в судебном заседании указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП получено заявителем 07.09.2022 через Почту России, кроме того, данное постановление заявителем оспаривалось в арбитражном суде (дело № А7113185/2022), в связи с чем доводы заявителя о неполучении постановления являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,


незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но


не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 18.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП получено заявителем 07.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, опубликованного на сайте Почты России.

Кроме того, 30.08.2022 заявитель посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 18.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП (дело № А7113185/2022). При подаче в арбитражный суд указанного заявления к нему была приложена заверенная заявителем копия оспариваемого постановления, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП по состоянию на 30.08.2022 было получено заявителем.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Однако, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


На основании п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».


Заявитель является лицом, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Имущественное требование по исполнительному производству возникло до введения моратория. На день введения моратория в отношении заявителя не было возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя, в силу вышеуказанных норм подлежало приостановлению, в связи с чем такое исполнительное действие как взыскание исполнительского сбора совершению не подлежало.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, возлагает на заявителя обязанность по уплате исполнительского сбора.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 16.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55344/22/18017-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Губахинская энергетическая компания».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:49:00

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна