Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-55312/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55312/22-3-389
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНССНАБ" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ"(115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 5 531 497 руб. 70 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 04.04.2022г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (дов. от 07.02.2022г. диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТРАНССНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 570 000 руб., убытки в размере 93 170 руб., убытки в виде аренды ТС в размере 1 410 000 руб., убытки в виде оплаты лизинговых платежей в размере 355 286, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 040, 96 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со страховым полисом СПАО «ИНГОССТРАХ» серия АА № 107210922, (далее - Полис), ООО «ГТС» является Страхователем риска «ОВЕРТАИМ JLR» WI157530610, предполагающим возмещение по страховым случаям от поломки транспортного средства. Срок действия договора страхования - по 23.59 ч. 16.05.2022 года.

По указанному Полису Истцом застрахован автомобиль Land rover, регистрационный номер <***>.

20.12.2021 года ООО «ГТС» обратилось в центр технического обслуживания официального дилера «Land rover» - ООО «Карбургер», которым была установлена поломка двигателя автомобиля, соответствующая страховому случаю.

В тот же день (20.12.2021 года) в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено уведомление о признании поломки страховым случаем для получения гарантии на страховое возмещение с целью начала работ по ее устранению.

Однако с указанного времени одобрения Страховщика не получено, автомобиль находится в техническом центре, работы по устранению поломки не ведутся.

12.01.2022 года от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил отказ (от 12.01JM22 № 71-401473/21) в страховом возмещении по страховому случаю (№ 71-40147).

В соответствии с Полисом страхование указанного автомобиля произведено на основании «Правил страхования транспортных средств от поломок» СПАО «ИНГОССТРАХ» от 18.01.2018 года, в результате чего часть норм, на которые ссылается Страховщик, не соответствует содержанию.

В период действия договора страхования при пробеге 63 638 км проведено плановое ТО-5 автомобиля. Обслуживание проведено 24.06.2021 года ООО «ГТС» у уполномоченного дилера ООО «Карбургер».

Помимо этого, при заключении договора страхования автомобиль был визуально осмотрен специалистами страховой компании, кроме того, проверке подверглись документы, свидетельствующие о регулярности технического обслуживания и произведенных ремонтах автомобиля. Пробег автомобиля на момент страхования составлял 56 709 км.

Каких-либо замечаний и причин, препятствующих страхованию в части несоответствия объекта страхования риску «Овертайм», в том числе отсутствия ТО-4 на момент страхования, Страховщиком установлено не было.

Согласно условиям страхования, изложенным в Полисе, Страхователь обязан в период действия настоящего Договора страхования проходить регулярное техническое обслуживание у уполномоченного дилера.

В период действия договора по срокам проведено одно плановое техобслуживание (ТО-5) у официального дилера при пробеге 63 638 км. Никаких замечаний в работе механизмов, узлов и агрегатов автомобиля не выявлено, что зафиксировано в сервисной книжке транспортного средства.

Помимо этого, в период действия договора страхования, ООО «ГТС» уже обращалось с заявлением о страховом покрытии имевшей место поломки автомобиля, которое было своевременно рассмотрено и право Страхователя было реализовано без каких-либо исключений. При этом никаких вопросов о наличии, либо отсутствии данных о техническом обслуживании не возникало.

В нарушение договора страхования Ответчик не выдал Истцу направление на ремонт автомобиля, следовательно на основании указанной императивной нормы страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств.

В ответ на полученный отказ Страховщику была направлена претензия от 21.01.2022 № 21012022-1 с обоснованием неправомерности принятого решения.

С 22.12.2021 года Истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль, который использовался Истцом для поездок руководителя предприятия и работников офисного звена по служебным вопросам в городах Новом Уренгое, Тюмени и Екатеринбурге. Ввиду отсутствия транспортного средства Истец был вынужден заключить договор аренды с ООО «Трансавто Кэт» и взять в пользование аналогичное транспортное средство. Стоимость аренды по состоянию на 31.03.2022 года год составляет - 1 410 000,00 (Один миллион четыреста десять тысяч) руб. 00 коп.

Кроме того, автомобиль приобретен по договору лизинга от 07.05.2021 № 11376-ЕКТ-21-АМ-Л. Ввиду того, что использование его невозможно, Истец несет убытки в связи с платежами по договору. За период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года убытки составляют - 355 286,88 (Триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 88 коп.

Помимо этого, с целью установления размера страхового возмещения произведены работы, связанные с установлением неисправности и оценкой стоимости ремонта автомобиля у официального дилера Land rover в г. Екатеринбурге - ООО «Карбургер». Общая стоимость работ составила (80 850, 00 руб.+12 320 руб.) 93 170,00 (Девяносто три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В результате диагностики поломки автомобиля официальным дилером установлено, что необходима замена: турбокомпрессора, интеркуллера, двигателя в сборе, корпуса теплообменника. Кроме того, требуется продувка впускной магистрали воздухозаборной системы ДВС и очистка основного радиатора охлаждения двигателя, радиатора кондиционера и дополнительных радиаторов. Общая стоимость запасных частей и работ составляет 3 570 000,00 (Три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 313, 323, 330, 393, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Между ООО «ГазТрансснаб» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования WI157530610 в отношении Транспортного средства Land Rover, VIN SALWA2FKХHA161062, 2017 г.в. . Страховая сумма по договору 4 07 0000 руб. срок действия договора с 17.05.2021 по 16.05.2022 г. В период действия договора страхования, 21.12.2021 г от Истца поступило извещение о наступлении страхового случая- поломки двигателя застрахованного транспортного средства Land Rover, VIN SALWA2FKХHA161062, 2017 г.в.

При заключении договора страхования сторонами принимаются исполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора. В соответствии с требованиями договора страхования (полиса) № WI157530610 Истцом (Страхователем) была принята обязанность предоставить ТС уполномоченному дилеру для проведения планового технического обслуживания, с периодичностью, указанной в Руководстве по техобслуживанию – п. 4 ст. 44 «Правил страхования транспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от 01.03.2021, далее – Правила страхования. Однако в соответствии с представленной копией сервисной книжки на застрахованное транспортное средство, ТО-3 проведено при пробеге 38724 км, ТО-4 проведено при пробеге 63638. Таким образом, пробег между ТО-3 и ТО-4 составляет 24914 км., что превышает допустимый пробег между плановыми ТО, равный 13000 км.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, его представитель или Выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования. Одновременно в соответствии с п. 2 ст. 43 Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях, если ТС в любой момент времени не проходило регулярного технического обслуживания, в соответствии с соответствующим графиком официального дилера.

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 12 преамбулы ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 июля 2011 года №170- ФЗ , технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Частью 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В данном случае событие в виде поломки двигателя произошло в результате действий Страхователя, что в силу п. п. 1 ст. 59 дает право СПАО «Ингосстрах» отказать в выплате страхового возмещения.

Отказывая в убытках в размере 355 286, 88 руб. в виде выплаты лизинговых платежей, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из смысла приведенных норм закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Убытки в смысле статьи 15 ГК РФ появляются исключительно вследствие нарушения права лица и проявляются либо в расходах, утрате или повреждении имущества, либо в виде неполученных доходов.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу N А56-39362/2017.

Лизинговые платежи не подлежит компенсации, поскольку лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым. Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства и была бы понесена страхователем в любом случае. Страховщик не является стороной договора. Следовательно, обязательства об оплате лизинговых платежей не имеют никакого отношения к Договору страхования.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не несет ответственности по обязательствам, предусмотренным между истцом и третьим лицом по договору лизинга (в данном случае - ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель), поскольку в силу законодательства и условий обязательства, вытекающего из договора лизинга, обязанностью лизингополучателя является оплата лизинговых платежей за имущество, полученное в лизинг в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия в виде утраты права собственности на предмет лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по факту выплаты полного объема лизинговых платежей, предусмотренных графиком их оплаты). Таким образом, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных отношений между истцом и лизингодателем по факту выполнения условий которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

Аналогичная позиция изложена во вступившим в законную силу решении суда от 23.11.2020 по делу N А40-108641/20; решении суда от 11.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-33211/20; решении суда от 06.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков по оплате лизинговых платежей в размере 355 286, 88 руб. судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 410 000 руб. и 93 170 руб. суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и размером убытков, который возник на стороне истца. Более того, в отношении убытков на сумму 1 410 000 руб., суд отмечает, что необходимость заключения договора аренды иного ТС истцом не доказана, при этом указанное действие прямо взаимосвязано с исключительной волей истца, и не имеет отношения, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ к действиям/бездействию ответчика, обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов, связанных с установлением неисправности и оценки в размере 93 170 руб. и процентов в размере 103 040, 96 руб., - суд отказывает.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 313, 323, 330, 393, 421, 431, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин