Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-95665/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95665/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истцы: 1) Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город"  (адрес: 198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА Е, ОГРН:  <***>)

2) ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 4-Я В.О., Д. 9, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПБ" (адрес:  Россия 195009, УЛ БОБРУЙСКАЯ 11,  Д. 11, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 6, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН:  <***>);

о взыскании 52 102,00 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»  (далее – истец-1) и общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПБ» (далее – ответчик) 52 102,00 руб., в том числе о взыскании в пользу истца-1  48 102 руб. ущерба, причиненного дорожному ограждению в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2022; о взыскании в пользу истца-2 расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 520,00 руб.

При подаче искового заявления истцом-2 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение требования о взыскании в пользу истца-2 расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Истец-1 на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу-1 по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085497586068), однако возвращено отправителю, истцу-2 1 по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085497586044), получено адресатом 18.10.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085497586075), получено адресатом 22.10.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 06.11.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной  части от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2022 года в 21 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД») 30 км 470м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего причинен ущерб барьерному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Согласно представленным в дело документам, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, выбрал скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением т/с, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением т/с и совершил столкновение с а/м HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, после чего т/с VOLKSWAGEN POLO отбросило в а/м SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

Указанные обстоятельства (вина водителя транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>) подтверждены представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2022.

Между Истцом-2 и истцом-1 заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – «Госконтракт».

В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконтракта, Истец 1  обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильной дороги А118 КАД.

По пункту 7.3.80 Госконтракта Истец 1 обязался выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного автомобильной дороге А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Для определения стоимости причиненного дорожному ограждению ущерба ООО СПК «Зеленый Город» была проведена экспертиза. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 4 000,00  рублей. Согласно экспертному заключению №30.07.2022/21.15 от 16.12.2022., составленным ООО «ЭСКК», ИНН <***> стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составляет 48 102,00  рублей.

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, несет ответчик, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закон об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Возражая по иску, ответчик заявил, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что указанный автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> был продан ответчиком 03.06.2020 иному физическому лицу, и, соответственно ответчик не является собственником или владельцем автомобиля на каком-либо ином основании.

Судом установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 30.07.2022. Из материалов дела следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> действительно находилось в собственности ответчика в период с декабря 2016 года по июнь 2020 года. Однако указанное транспортное средство было продано ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020 физическому лицу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Копия указанного договора приобщена к материалам дела.

Таким образом, транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не находилось во владении Ответчика на каком-либо законном основании, из чего следует, что обязанность по возмещению Истцам ущерба у ООО «Комплект СПб» отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.