Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А33-3857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года

Дело № А33-3857/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (ИНН 2463078720, ОГРН 1062463054884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя на основании доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И., секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 413 107 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 201 673 руб. 16 коп.

Определением от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» 413 107 руб. задолженности, 418 291 руб. 71 коп. неустойки.

Определением от 26.03.2019 уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15 июля 2019 года в целях проверки судом расчета задолженности и пени, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № РТРЛ/28/08-1/18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – «товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар по настоящему договору поставляется партиями в пределах количества и в сроки, указанных в приложениях (спецификациях) настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Товар поставляется по ценам, установленным в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. В случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 5.4 договора).

Согласно спецификации № 1 от 28.08.2018 к договору поставщик обязался перед покупателем поставить в период с 01.09.2018 по 01.10.2018 товар – Битум вязкий 90/130 в количестве 51 тонны. Цена товара за одну тонну составляет 21 600 руб. Условие оплаты: 100 % предоплата поставляемого товара.

Согласно спецификации № 2 от 03.09.2018 к договору поставщик обязался перед покупателем поставить в период с 03.09.2018 по 03.10.2018 товар – Битум вязкий 90/130 в количестве 100 тонн. Цена товара за одну тонну составляет 22 300 руб. Условие оплаты: 100 % предоплата поставляемого товара.

Согласно спецификации № 3 от 10.10.2018 к договору поставщик обязался перед покупателем поставить в период с 11.10.2018 по 15.10.2018 товар – Битум вязкий 90/130 в количестве 26 тонн. Цена товара за одну тонну составляет 24 000 руб. Условие оплаты: 100 % предоплата поставляемого товара.

В качестве доказательств исполнение обязанностей по поставке товара на сумму 7 212 935 руб. за период с 07.09.2018 по 18.09.2018, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- универсально-передаточный документ от 07.09.2018 № 309;

- универсально-передаточный документ от 07.09.2018 № 310;

- накладная от 07.09.2018 № 0000000699;

- накладная от 07.09.2018 № 0000000697;

- накладная от 08.09.2018 № 0000000710;

- накладная от 08.09.2018 № 0000000711;

- универсально-передаточный документ от 07.09.2018 № 311;

- универсально-передаточный документ от 07.09.2018 № 312;

- универсально-передаточный документ от 10.09.2018 № 317;

- товарная накладная от 10.09.2018 № 0000000719;

- универсально-передаточный документ от 10.09.2018 № 318;

- накладная от 10.09.2018 № 0000000720;

- накладная от 11.09.2018 № 323;

- накладная от 11.09.2018 № 0000000730;

- универсально-передаточный документ от 11.09.2018 № 322;

- накладная от 11.09.2018 № 0000000731;

- товарная накладная от 12.09.2018 № 00000007344;

- универсально-передаточный документ от 12.09.2018 № 328;

- универсально-передаточный документ от 12.09.2018 № 329;

- универсально-передаточный документ от 14.09.2018 № 332;

- товарная накладная от 14.09.2018 №0000000733;

- товарная накладная от 14.09.2018 №0000000748;

- универсально-передаточный документ от 15.09.2018 № 333;

- товарная накладная от 15.09.2018 № 0000000760;

- универсально-передаточный документ от 15.09.2018 № 334;

- товарная накладная от 15.09.2018 № 000000761.

В пояснениях истца, поступивших в материалы дела 12.03.2019, указано, что счета-фактуры передавались истцу одновременно с накладными.

29.11.2018 ответчиком от истца было получено претензионное письмо с требование об уплате образовавшейся задолженности и пени.

Согласно составленному и подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.10.2019, задолженность у ответчика перед истцом составляет 413 107 руб.

При этом оплата в размере 6 799 828 руб. ответчиком производилась в следующие сроки:

- 11.09.2018 – 1 000 000 руб.;

- 17.09.2018 – 1 000 000 руб.;

- 26.09.2018 – 99 828 руб.;

- 15.10.2018 – 500 000 руб.;

- 25.10.2018 – 1 000 000 руб.;

- 30.10.2018 – 500 000 руб.;

- 04.12.2018 – 300 000 руб.;

- 13.12.2018 – 500 000 руб.;

- 24.12.2018 – 300 000 руб.;

- 28.12.2018 – 500 000 руб.;

- 29.12.2018 – 500 000 руб.;

- 11.01.2019 – 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 413 107 руб. задолженности, 418 291 руб. 71 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара на сумму 7 212 935 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными и ответчиком не оспаривается.

До принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату товара.

Доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму взыскания в размере 413 107 руб. задолженности в материалы дела ответчиком не представлены. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 413 107 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 07.09.2018 по 12.03.2019 составляет 413 107 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанной суммы неустойки, указывает на ошибочность определения истцом начальной даты начисления неустойки, в связи с чем за период с 12.09.2018 по 12.03.2019 сумма пени с учетом двойной ставки рефинансирования составляет 113 138 руб. 94 коп., тогда как сумма пени с учетом средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, представляемым физическим лицам в рублях за вышеуказанный период составляет 133 301 руб. 14 коп.

Начальная дата неустойки ответчиком определяется с учетом 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком универсально-передаточного документа.

Суд соглашается с ответчиком в части неверного определения истцом начальной даты начисления неустойки.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В настоящее время период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Таким образом, поскольку: статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, и статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Суд также учитывает, что в пояснениях истца, поступивших в материалы дела 12.03.2019, указано, что счета-фактуры передавались истцу одновременно с накладными, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно до получения товара вносить предоплату в размере суммы поставки, ввиду отсутствия сведений о стоимости товара в каждой конкретной поставке.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с ответчиком в части начальной даты начисления пени, поскольку ответчиком не учитывается первичная документация, которая была подписана сторонами за период с 07.09.2019 по 11.09.2018.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие поставок до 12.09.2019 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что в подписанном им акте сверки взаимных расчетов отражены реквизиты первичной документация и сумма на которую был поставлен товар.

Таким образом, сумма пени составляет 369 170 руб. 34 коп. неустойки согласно следующему расчету суда:

задолженность

с
по

дни

ставка

Неустойка

1 216 620 руб.

15.09.2018

17.09.2018

3
0,1

3 649 руб. 86 коп.

1 327 160 руб.

18.09.2018

18.09.2018

1
0,1

1 327 руб. 16 коп.

2 438 815 руб.

19.09.2018

19.09.2018

1
0,1

2 438 руб. 82 коп.

3 550 470 руб.

20.09.2018

21.09.2018

2
0,1

7 100 руб. 94 коп.

5 212 935 руб.

22.09.2018

26.09.2018

5
0,1

26 064 руб. 68 коп.

5 113 107 руб.

27.09.2018

15.10.2018

19

0,1

97 149 руб. 03 коп.

4 613 107 руб.

16.10.2018

23.10.2018

8
0,1

36 904 руб. 86 коп.

4 113 107 руб.

24.10.2018

25.10.2018

2
0,1

8 226 руб. 21 коп.

3 113 107 руб.

26.10.2018

30.10.2018

5
0,1

15 565 руб. 54 коп.

2 613 107 руб.

31.10.2018

04.12.2018

35

0,1

91 458 руб. 75 коп.

2 313 107 руб.

05.12.2018

13.12.2018

9
0,1

20 817 руб. 96 коп.

1 813 107 руб.

14.12.2018

24.12.2018

11

0,1

19 944 руб. 18 коп.

1 513 107 руб.

25.12.2018

28.12.2018

4
0,1

6052 руб. 43 коп.

1 013 107 руб.

29.12.2018

29.12.2018

1
0,1

1013 руб. 11 коп.

513 107 руб.

30.12.2018

11.01.2019

13

0,1

6670 руб. 39 коп.

413 107 руб.

12.01.2019

12.03.2019

60

0,1

24 786 руб. 42 коп.

369 170 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 413 107 руб. задолженности и 201 673 руб. 16 коп. пени, в связи с чем цена иска составляла 614 780 руб. 16 коп. При этом сумма государственной пошлины при цене иска составляет 15 297 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд определяется в соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 15 297 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 №81.

В последующем, истец увеличил исковые требования в части пени. Таким образом, цена иска с учетом заявленных истцом требований составляет 831 398 руб. 71 коп., в связи с чем размер государственной пошлины увеличился до 19 628 руб. При уточнении исковых требований истцом дополнительно государственная пошлина в размере 4 331 руб. уплачена не была.

Между тем, требования истца судом признаны обоснованы лишь в размере 782 277 руб. 34 коп., в том числе: 413 107 руб. задолженности и 369 170 руб. 34 коп. пени. То есть требования истца удовлетворены в размере 94,09171924 % от заявленных.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований государственная пошлина в размере 15 297 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что требования истца признаны судом обоснованы лишь в размере 369 170 руб. 34 коп., при уточнении исковых требований истец дополнительно государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 171 руб. 32 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, тогда как государственная пошлина в размере 1 159 руб. 68 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 413 107 руб. задолженности, 369 170 руб. 34 коп. неустойки, 15 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 159 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 171 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков