Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А66-2195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2195/2019
г. Тверь
15 ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 29.10.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоГрупп», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 582 259 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоГрупп», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 1 082 400 руб. 94 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.10.2017г. по 30.01.2019г. на основании п.п.9.4.1, 9.4.2 договора подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г., в связи с нарушением срока выполнения работ по указанному договору.

Определением от 11.03.2019г. суд принял уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 727 419 руб.98 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.10.2017г. по 02.11.2018г. на основании п.п.9.4.1, 9.4.2 договора подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г., в связи с нарушением срока выполнения работ (согласно расчета).

Определением от 20.06.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 582 259 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.10.2017г. по 13.06.2019г. на основании п.п.9.4.1, 9.4.2 договора подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г., в связи с нарушением срока выполнения работ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просит в иске отказать. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что требования истца не доказаны по праву.

Из абз. 2 п. 5.5 договора следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору в соответствии с со ст.329 ГК РФ являются гарантийные удержания, которые представляют собой удержание части оплаты работ Подрядчика в размере 20 (двадцать) %, в т.ч. НДС, от стоимости работ по данному Договору, причитающейся к выплате Подрядчику, согласно подписанных сторонами Актов сдачи приемки работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно п.6.1. настоящего Договора, далее - «гарантийные удержания».

Как согласовано сторонами в абз.2 п.5.6 договора за счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования Заказчика к Подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности, требования об уплате неустоек, предусмотренных законом или настоящим Договором, право на взыскание которой у Заказчика возникает в следующих случаях и размерах, определенных п. 9.4.1 и п. 9.4.2 договора).

При этом в п. 9.2 договора стороны согласовали, что заключив настоящий договор, Подрядчик выразил свое согласие и подтвердил право Заказчика прекратить встречные взаимные обязательства (обязательство Подрядчика уплатить Заказчику неустойку, предусмотренную п. 9.4. настоящего Договора и обязательство Заказчика по оплате Подрядчику выполненных работ) в порядке, установленном настоящим договором.

И поскольку Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответственность за неисполнение обязательств не установлена, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обусловлено только соглашением сторон.

Из буквального толкования совокупности вышеперечисленных условий договора следует, что требования Заказчика об уплате неустоек, в том числе начисленных по п.п. 9.4.1 и 9.4.2 договора, удовлетворяются лишь за счет гарантийных удержаний, представляющие собой часть оплаты за выполненные работы. Альтернативный порядок договором не предусмотрен.

За период взаимоотношений сторон истец не производил оплату по договору, как следствие, удержаний денежных сумм, за счёт которых возможно удовлетворение требования об уплате неустойки. Следовательно, у истца не возникло право на иск о взыскании неустойки по изложенным ООО «Тверская генерация» основаниям.

Требования истца не доказаны по размеру.

Так, в ходе исполнения обязательств по договору у Подрядчика возникла необходимость увеличения срока производства работ в связи с тем, что в процессе анализа проектной документации и фактических работ выявилось несоответствие предполагаемых объемов работ с полученной проектной документацией. В этой связи в адрес ООО «Тверская генерация» было направлено письмо за исх. №525 от 12.12.2017г., которое оставлено истцом без удовлетворения.

Данным письмом, до сведения Заказчика доведено о том, что возникшие вопросы по проектному решению и оборудованию рассматривались на совещании в присутствии технического директора ТЭЦ-3. На основании протокола совещания в адрес ООО «Компания ЭнергоГрупп» должны были быть переданы изменениям проектно-сметную документацию (далее ПСД) и увеличены сроки выполнения работ.

13 ноября 2018 г. от ООО «Тверская генерация» поступила претензия за исх. №Окив/Ю-8284 от 09.11.2018 г. об оплате неустойки и разъяснены последствия не исполнения данного требования: обращение в суд и инициирование расторжения договора. Требование закончить выполнение работ по договору данная претензия не содержала.

Соответственно письмом за исх. № 741 (вх. 20.11.2018г.) ООО «Компания ЭнергоГрупп» повторно запросило у ООО «Тверская генерация» изменения в проектно-сметную документацию и повторно просило продлить сроки выполнения работ, а также возместить убытки в виде расходов на организацию рабочего места и расходных технических материалов для производства работ.

До настоящего запрошенная проектно-сметная документация не предоставлена, убытки не возмещены, что расценивается Подрядчиком, как воспрепятствование Подрядчику в исполнении обязательств по договору.

Кроме того, стороны завершили отношения по договору, о чем свидетельствуют нижеперечисленные обстоятельства. Ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=31806976529 ООО «Компания ЭнергоГрупп» установлено, что 23.10.2018г. ООО «Тверская генерация» разместило извещение о проведении процедуры открытого запроса предложений на оказание услуг по техническому перевооружению КИПиА мерного отделения ХВО ТЭЦ-3 для нужд ООО «Тверская генерация».

По итогам проведения открытого запроса предложений признано победителем ООО «Тверьэнергострой» (протокол №242з-2 от 30.10.2018г.).

Принимая во внимание совокупность данных фактов, обязательства сторон из указанного договора прекратились невозможностью их исполнения применительно к положениям ст. 416 ГК РФ не позднее 22.10.2018г.

В связи тем, что в распоряжении Подрядчика отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении/расторжении договора, письмом от 21.03.2019г. Подрядчик запросил разъяснения сложившейся ситуации и попросил представить в адрес ООО «Компания ЭнергоГрупп» соответствующие документы. По состоянию на 04.04.2019г. ответ от ООО «Тверская генерация» не поступил.

Также истцом неправомерно определён начальный момент начисления неустойки относительно условий п.3.1 договора.

Ответчик обращает внимание суда на то, что срок выполнения договора согласован сторонами до 31.12.2017г., что соответствует Графику выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

При таких обстоятельствах, начальная дата исчисления периода просрочки исполнения обязательств сдачи работ по договору неправомерно определена истцом с 25.10.2017г.

Кроме того, по причине изменения проекта и очередности производства работ (1 очередь - мерное отделение, 2 - очередь - склад химреагентов) письмом от 05.12.2017г. Заказчик был уведомлен о необходимости установить срок выполнения работ до июня 2018 года. При этом об изменении очередности производства работ, и как следствие изменение проекта, Заказчик знал, о чем свидетельствует письмо ООО «Тверская генерация» от 22.12.2017г. № ТУ-02/01-5899. Однако свое отношение к увеличению сроков выполнения работ не выразил.

Таким образом, истцом не доказана правомерность применения данной меры ответственности к ООО «Компания ЭнергоГрупп» относительно условий договора и определение периода её начисления с 25.10.2017г. по 30.01.2019г., как следствие размер исковых требований.

Право ответчика на заявление о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Впервые требование об оплате неустойки за исх. №Окив/Ю-8284 от 09.11.2018г. получено ООО «Компания ЭнергоГрупп» только 13.11.2018г., т.е. спустя 11 месяцев с даты окончания выполнения работ по договору. До указанной даты претензий от Заказчика не поступало. При этом с иском о взыскании неустойки 15.02.2019г., что позволило истцу увеличить срок её начисления еще на 2,5 месяца - до 30.01.2019г.

По мнению ответчика, действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по истечении года относительно даты завершения работ по договору (31.12.2017г.), свидетельствуют о том, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ООО «Компания ЭнергоГрупп» на сумму 1 082 400,94 руб., как следствие настоящим иском создать возможность продолжать взыскивать через суд неустойку за последующий период при условии, когда договорные отношения отсутствуют в силу закона, а также узаконить необоснованные исковые требования посредством обращения в арбитражный суд, поскольку договором предусмотрен лишь определенный способ взыскания неустойки через удержание из суммы произведенных оплат.

Подобные действия истца выходят за пределы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не подлежат защите. На основании изложенного, на основании статьей 65, 71, 131, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просит отказать ООО «Тверская генерация» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно ответчик просит дать оценку его заявлению о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае признания требований истца обоснованными.

В дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «Компания ЭнергоГрупп» считает необходимым отметить следующее.

Заключив договор подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г., согласовали право Заказчика:

- «Отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора» (п.2.4.2 Договора);

Отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора» (п.2.4.3 Договора).

Право на односторонний отказ также согласовано сторонами в п. 6.4 договора: «Если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков»

Будучи наделенным правом на односторонний отказ в порядке п. 2.4.3 договора Заказчик своевременно не заявил об одностороннем отказе. Таким образом, действия истца свидетельствуют о намерении обогатиться за счет ответчика путем взыскания неустойки на основании пунктов 9.4.1 и 9.4.2 договора.

В этой связи ссылка истца на отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ не состоятельна.

Право на односторонний отказ за Подрядчиком договором не предусмотрено (п.2.2 договора), что исключает возможность ООО «Компания ЭнергоГрупп» отказаться от договора в связи с неисполнением Заказчиком обязанности обеспечить Подрядчика Проектной документацией (проектом производства работ с целью выполнения работ, указанных в п. 1.1 Договора (п. 1.2 договора).

В дополнение следует отметить, что неоднократные обращения были направлены ООО «Тверская генерация» в пределах срока выполнения работ, установленные п.3.1 договора, а именно:

- 25.10.2017г. (исх. № ТУ-02/01-4870), т.е. на следующий день после наступления срока выполнения работ;

- 22.12.2017г. (исх. №ТУ-02/01-5899), т.е. после проведения совместного совещания, в рамках которого обсуждались вопросы, в том числе, по началу выполнения работ и отсутствию возможности начать выполнение работ, согласование иных сроков.

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил факт проведения совещания по поставленным вопросам, что следует из определения от 20.06.2019г.

Иных писем за пределами срока выполнения работ от ООО «Тверская генерация» не поступало.

Ответчик так же указывает, на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику проектно-сметной документации, отвечающей требованиям закона, позволившей ответчику приступить к выполнению работ по договору. Таким образом, как считает ответчик, подрядчик не приступил к выполнению работ по вине заказчика.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г. (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по техническому перевооружению КИПиА склада химреагентов и мерного отделения ХВО ТЭЦ-3 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию Заказчика может составляться Проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд структурного подразделения ТЭЦ-3 ООО «Тверская генерация» (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием, Объектным сметным расчетом и Локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также Проектом производства работ (в случае его составления), являющимися Приложениями №№1, 2, 2.1-2.8 к Договору и его неотъемлемыми частями.

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Начало работ: 24 октября 2017 года. Окончание работ 30 сентября 2018 года (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018г.).

Согласно п.3.2 договора, сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком производства работ, который является Приложением №3 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах 2017 г. определяется на основании Объектного сметного расчета, составленного на основании Локальных сметных расчетов, и на момент подписания Договора составляет 7 397 491,36 (семь миллионов триста девяносто семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 38 копеек, кроме того НДС 18 % в сумме 1 331 548,44 (один миллион триста тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 44 копейки.

Цена договора составляет 8 729 039,80 (восемь миллионов семьсот Двадцать девять тысяч тридцать девять) рублей 80 копейки (п. 4.2.).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1 договора, приемка работы и оценка качества реконструкции производится представителей Заказчика в соответствии с СО 34.04.181-2003 ежемесячно и после истечения общего срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора. Приемка-сдача ежемесячного и после окончания выполнения работ объема выполненных работ оформляется актом КС-2. справкой КС-3. Акт Формы КС-2 и Справка по Форме КС-3 должны быть предоставлены Подрядчиком до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п.9.4 договора, за неисполнение своих обязательств, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в следующих размерах: за начало работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала работ (п.9.4.1); за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п.9.4.2).

Договор вступает в силу с даты его заключения, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 24 октября 2017г. и действует до 30 сентября 2018 года, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения (п.12.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018г.).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к производству работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018г. исх. №ОКИВ/10-8284 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании п.п.9.4.1, 9.4.2 договора подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г. в связи с нарушением срока выполнения работ по указанному договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, работы в настоящее время ответчиком не выполнены и не сданы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 1 582 259 руб. 70 коп. за период с 25.10.2017г. по 13.06.2019г. на основании п.п.9.4.1, 9.4.2 договора. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, которые вытекают из положений договора подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Бремя доказывания факта выполнение работ по договору в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, надлежащих доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ по договору применительно к указанным выше нормам ГК РФ суду в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Начало работ: 24 октября 2017 года. Окончание работ 30 сентября 2018 года (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018г.).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременного выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п.9.4 договора, за неисполнение своих обязательств, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в следующих размерах: за начало работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала работ (п.9.4.1); за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде лени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п.9.4.2).

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 1 582 259 руб. 70 коп., начисленной на основании п. 9.4.1, п.9.4.2 договора за период с 25.10.2017г. по 13.06.2019г.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает не правомерным определение истцом указанной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ как действовавшей в соответствующий период по всему расчету (в размере 7,75% годовых), применительно к п. 9.4.1, п.9.4.2 договора подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г. При этом, истцом правомерно определен первоначальный период для начисления неустойки, применительно к действующему законодательству и условиям договора.

Согласно вышеуказанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данных положений договора, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №1, размещен на сайте ВС РФ 24 октября 2016 года).

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, согласно Указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016г.).

В соответствии с Информацией Банка России от 25.10.2019г., размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с 28.10.2019г., то есть на момент вынесения решения суда составляет 6,50% годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г., исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 6,50 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда, составит сумму 1 327 057 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Договор вступает в силу с даты его заключения, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 24 октября 2017г. и действует до 30 сентября 2018 года, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения (п.12.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018г.).

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке до 13.06.2019г. (даты окончания начисления неустойки) ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил. Суд пришел к выводу о том, что положения п. 1 ст. 416 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Поскольку применительно к разделу 5 договора обязанность по оплате работ у истца не возникла, а работы по договору выполнены ответчиком и переданы в установленном порядке истцу не были, истец не имеет возможности удовлетворить свои требования в части начисленной неустойки за счет гарантийных удержаний, следовательно, истец не лишен возможности взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору в судебном порядке с ответчика.

С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными только в сумме 1 327 057 руб. 38 коп. за период с 25.10.2017г. по 13.06.2019г. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против данного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предусмотренный п. 9.4.1, п.9.4.2 договора размер неустойки составляет 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении ВС РФ №7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, меньше размера заявленной неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 25.10.2017г. по 13.06.2019г., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 400 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 25.10.2017г. по 13.06.2019г., начисленной на основании п. 9.4.1, п.9.4.2 договора подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017г. за просрочку выполнения работ признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, и указанным выше применительно к ст. 333 ГК РФ, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 24 174 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец госпошлину не уплачивал – ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Госпошлина в сумме 4 649 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в удовлетворении части иска, необоснованного предъявленного, относится судом на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоГрупп», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. 00 коп. – неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоГрупп», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 24 174 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 649 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО4