Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А73-1596/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1596/2022
г. Хабаровск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.05.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 38 782 745 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.11.2021 (в режиме онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022, ФИО5 по доверенности от 21.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСПБ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 38 782 745,81 руб.


Определением от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-1596/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал на доводы ответчика. Пояснил, что факт и размер убытков, причиненных обществу, установлен аудиторами ООО «Дальневосточная аудиторская фирма» и экспертом ООО «Оценочная компания «Юрдис», выводы которых оформлены в заключениях от 18.09.2019, от 30.09.2019.

Согласно заключениям, аудиторы и эксперт пришли к следующим выводам: не возврат денежных средств по договорам займа от 15.02.2017, 31.07.2017, от 16.05.2017, 01.09.2017 привел к причинению обществу ущерба в размере 718 002,02 руб.; полученные в подотчет ФИО2 и затем списанные с его задолженности денежные средства в размере 900 000 руб. и отраженные по статье «представительские расходы» без оправдательных документов следует считать доходом физического лица ФИО2, в связи с чем, обществу причинен ущерб на указанную сумму; излишки денежных средств в размере 178 271,65 руб. не были оприходованы в кассу общества, чем обществу нанесен ущерб.; от продажи автомобиля ФИО2 и передачи его в аренду обществу последнему причинен ущерб га сумму 1 210 508,47 руб.; реализация товаров ООО «ГК Вертикаль» причинила ущерб обществу на сумму 5 305 084,74 руб.; необоснованный вывод имущества путем списания МТЦ в отсутствие оснований привел к ущербу на сумму 6 560 000 руб.; осуществление сделок по реализации товаров по цене ниже цены приобретения товара причинило ущерб на сумму 4 911 872,23 руб.; списанием товара по требованию-накладной УТ000000047 от 05.06.2018 на сумму 2 218 196,59 руб. причинен ущерб обществу; по договорам займа от 23.11.2017, от 27.12.2017 по привлечению заемных средств причинен ущерб в связи с экономически неоправданными расходами в виде процентов за пользование привлеченными средствами в размере 747 664,10 руб.; отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни, не имевших места причинило ущерб на сумму 4 872 000 руб.; необоснованный вывод имущества путем списания причинил ущерб на сумму 23 851 921,07 руб.; необоснованный возврат денежных средств ООО «ГК «Вертикаль» на сумму 3 225 740 руб. причинил ущерб на данную сумму; в результате подписания акта взаимозачета с ООО «ГК «Вертикаль» обществу причинен ущерб на сумму 6 400 000 руб.

Представители ответчика иск не признали по доводам, приведенным в отзыве, в дополнениях к отзыву, заявили о применении срока исковой давности. Пояснили, что представленные истцом в качестве единственного доказательства причинения убытков обществу заключения аудитора от 18.09.2019 и заключение эксперта от 30.09.2019, выполненные ООО «Дальневосточная юридическая фирма» и ООО «Оценочная компания «Юрдис», не могут быть положены в основу решения по праву и по размеру в виду их несоответствия требованиям достоверности, поскольку ответчик не уведомлялся о проведении исследования, у ответчика не затребовались какие-либо пояснения по ранее заключаемым сделкам, он фактически был лишен права контролировать вопросы соответствия представляемых экспертам на исследование документов, был лишен возможности предложить кандидатуры экспертов, эксперты не предупреждались об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных заключений, что порождает сомнения в независимости и беспристрастности экспертов и в достоверности заключений.

Представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 30.06.2018 на сумму 543 353,42 руб.

По его мнению, фальсификация заключается в изготовлении квитанции «задним» числом с целью уклонения от исполнения денежного обязательства перед обществом. Денежные средства на сумму 543 353,42 руб. в распоряжение общества не поступали, в бухгалтерском учете организации не отражались, в налоговой отчетности не учитывались. О наличии данной квитанции истцу стало известно только после ознакомления с отзывом на исковое заявление.

Обоснованность заявления о фальсификации представитель истца предложил проверить путем проведения судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления реквизитов документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.


По правилам статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.

Представитель ответчика дал согласие на исключение из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 30.06.2018 на сумму 543 353,42 руб. в целях не затягивания рассмотрения спора.

Суд исключил из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру №30 от 30.06.2018 на сумму 543 353,42 руб.

В связи с чем, оснований для проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной технической экспертизы не имеется.

Представители ответчика настаивали о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 18.05.2022 объявлялся перерыв до 19.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом в качестве приложений к экспертному и аудиторскому заключениям следующих документов: приходного кассового ордера №30 от 30.06.2018 на сумму 63 353,42 руб., авансовых отчетов №26 от 01.04.2018 на сумму 120 360, №27 от 02.04.2018 на сумму 312 835 руб., №50 от 25.05.2018 на сумму 210 512,24 руб., №51 от 11.06.2018 на сумму 202 800 руб., №52 от 21.05.2018 на сумму 202 800 руб., ттн №325 от 17.08.2016 на сумму 7160 000 руб., ттн №326 от 17.08.2016 на сумму 500 000 руб., требование-накладной №УТ00000044 от 07.05.2018 на сумму 6060000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО2, ознакомившись с данными документами, смог убедиться в том, что подписи на них выполнены, очевидно, иным лицом с элементами подражания его подписи.

Несмотря на поданное заявление о фальсификации, представители ответчика настаивали на пропуске срока исковой давности.

Суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, не приступая к рассмотрению заявления о фальсификации.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд


У С Т А Н О В И Л

Решением общего собрания участников АО «Техсервис-Петербург», оформленным протоколом от 01.11.2011 №1, ФИО2 избран на должность генерального директора общества.

20.09.2018 АО «Техсервис-Петербург» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Общество также изменило наименование на ООО «ТСПБ».

Решением общего собрания участников ООО «ТСПБ», оформленным протоколом от 12.10.2018 №1, полномочия ФИО2 в должности генерального директора прекращены.

В целях проверки финансовой деятельности общества, осуществляемой в период исполнения полномочий бывшим директором ФИО2, общество обратилось к ООО «Дальневосточная аудиторская фирма» и ООО «Оценочная компания «Юрдис».

По результатам проведенных исследований, аудиторами и экспертом сделаны выводы о причинении ФИО2 убытков обществу в сумме 38 782 745,81 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


Представители ответчика заявили о применении срока исковой давности.


Заявляя о пропуске срока исковой давности, представители ответчика полагают, что с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу, истец должен был обратиться не позднее 15.10.2021, поскольку полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены решением общего собрания участников 12.10.2018, вновь избранный генеральный директор общества ФИО6 приступил к исполнению обязанностей 15.10.2018. Таким образом, ООО «ТСПБ» в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 15.10.2018 (первый рабочий день после 12.10.2018).


Представитель истца возражал, указывая на то, что о нарушенных правах обществу стало известно только из заключений аудитора и эксперта от 18.09.2019, от 30.09.2019. При этом, ФИО2 всячески уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации общества новому директору. В распоряжение общества документация была передана лишь 19.04.2019, о чем составлен акт приема-передачи документов между доверенным лицом ФИО2 и представителем общества. До указанной даты истец не располагал сведениями о финансовых операциях и сделках, повлекших за собой причинение убытков обществу. После получения документов новым генеральным директором было принято решение обратиться в аудиторскую компанию.

Заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.


В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.


В настоящем случае, с исковым заявлением о возмещении убытков бывшим генеральным директором обратилось в арбитражный суд само общество через систему «Мой арбитр» 03.02.2022.


Судом установлено, что полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены решением общего собрания участников 12.10.2018. Вновь избранный генеральный директор общества ФИО6 приступил к исполнению обязанностей 15.10.2018.


Поскольку, руководитель несет полную материальную ответственность за сохранность имущества и документов, связанных с деятельностью организации, при увольнении директор обязан передать всю документацию общества новому директору. Однако, предусмотренной законом процедуры передачи документов не установлено.


Исходя из этого, при увольнении директора в обязательном порядке проводиться полная инвентаризация имущества (п.3 ст.11 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ), задачей которой является проверка реального наличия имущества, состояния всех видов финансовых обязательств, полноты и достоверности соответствующих сведений по бухгалтерскому учету. Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня директора.


Таким образом, ООО «ТСПБ» в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 15.10.2018.


При этом, доказательств уклонения ФИО2 от передачи документации новому директору ФИО6, о предъявлении претензий к ФИО2 о предоставлении документации, об истребовании документации в судебном порядке материалы дела не содержат.


В связи с чем, довод представителя истца об уклонении ФИО2 от передачи бухгалтерской и иной документации общества новому директору является голословным.


Довод представителя истца о том, что в распоряжение общества документация была передана лишь 19.04.2019, о чем составлен акт приема-передачи документов между доверенным лицом ФИО2 и представителем общества судом не принят во внимание.


Из акта приема-передачи документов от 19.04.2019 следует, что ФИО7 передала, а ФИО8 приняла документацию по 55 позициям.


При этом, в акте отсутствуют сведения о том, чьи интересы представляют данные лица, действуют они от своего имени или представляют интересы иных лиц, и на каком основании. В акте отсутствуют сведения о доверенностях.


Кроме того, суд обращает внимание на то, что на дату подписания акта приема-передачи документов 19.04.2019 ФИО7 не состояла в трудовых отношениях с ООО «ТСПБ».


Доказательств того, что ФИО7 после увольнения с должности главного бухгалтера продолжала оказывать содействие ФИО2 в бухгалтерском сопровождении, истцом не представлено.


Оценив и исследовав акт приема-передачи документов от 19.04.2019, суд пришел к выводу о том, что из акта не следует, что ФИО7 передала документацию представителю ООО «ТСПБ», действуя по поручению ФИО2 и от его имени. Указанный акт не подтверждает факт передачи документации от ФИО2 к ООО ТСПБ».


Таким образом, довод истца о том, что о нарушенных правах обществу стало известно только из заключений аудитора и эксперта от 18.09.2019, от 30.09.2019, поскольку проведение финансового состояния общества возможно было только после получения обществом документация 19.04.2019, является необоснованным.


Следует отметить, что проведение по решению директора ФИО6 анализа финансового состояния общества и получение по результатам исследований заключений от 18.09.2019, от 30.09.2019 является лишь действиями истца по реализации такой возможности, и полностью зависело от волеизъявления самого истца, и не может определять начало течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков истцом пропущен, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Применить срок исковой давности.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева