Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А53-5054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5054/19
20 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №4 от 09.01.2019;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления от 04.05.2017 № 225 в размере 79 640,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 18.04.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» (далее по тексту исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее по тексту заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов №225 от 04.05.2017, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс услуг по вывозу к местам размещения твердых отходов производства и потребления из бункера, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в собственный, либо предоставленный исполнителем, бункер для сбора и временного хранения ТОПП, а заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг аренды одного бункера составляет 2900 рублей в месяц.

Стоимость услуг по вывозу бункера с ТОПП составляет 5 680 рублей за рейс.

Всего оказаны услуги на 79 640,00 рублей.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом. В материалы дела представлены акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

11.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 79 640,00 рублей задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 186 рублей, что подтверждается платежным поручением №43 от 15.02.2019.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 186 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 79 640,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева