Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А34-8635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8635/2018
г. Курган
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 4501156126, ОГРН 1094501008634)

третье лицо: 1. Федеральное казенное учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 199 958,34 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.08.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2018,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 188 480,13 рублей за фактически потребленную холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, неустойки в размере 11 478,21 рублей за период с 16.12.2017 по 26.07.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части увеличения неустойки до 17 470,45 рублей за период с 16.12.2017 по 18.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.07.2019 года к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области».

Определением от 19.08.2019 года к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

После неоднократных уточнений исковых требований определением суда от 22.09.2020 принято уточнение исковых требований в части основного долга до 388 966,05 рублей, неустойки до 93 406,23 рублей за период с 16.12.2017 по 05.04.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о снижении неустойки с приложенными к нему доказательствами, а также копии платежных поручений, подтверждающих частичное погашение долга.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представил возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2020 до 15 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований в части основного долга до 382 769,33 рублей и неустойки до 88 242,60 рублей за период с 16.12.2017 по 05.04.2020. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Уменьшение исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в части взыскания основного долга признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению в городе Кургане.

В период с 01.11.2017 по 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Кургане, указанных в сведениях об объемах холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения № 939-О от 13.02.2017 со стороны ООО «Сервис» не подписан (т.1 л.д. 11-18).

Доказательств согласования сторонами условий договора холодного водоснабжения и водоотведения и подписания его сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Водный Союз» поставило холодную воду в целях содержания общего имущества в спорный период в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры, с учетом корректировок (в деле).

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 382 769,33 рублей.

Ответчик иск в части основного долга признал.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части основного долга выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 88 242,60 рублей за период с 16.12.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом принят.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела представлены сведения по ставкам кредитования субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявление ответчиков о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 62 989,88 рублей в соответствии с двукратной ключевой ставкой (8,5%).

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в размере 62 989,88 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 20013 от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком в части, с ответчика в возмещение судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 726 руб.

Государственная пошлина в размере 3 764 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 449 485 руб. 21 коп., в том числе: 382 769 руб. 33 коп. основного долга, 62 989 руб. 88 коп. неустойки, 3 726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 764 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин