Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А33-33554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 октября 2022 года


Дело № А33-33554/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары)

о взыскании неосновательного обогащения и пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 11.03.2019 №03/14-19 ДП в размере 182 500 руб., суммы переплаты по договору в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-33554/2021, судья Деревягин М.В. по делу заменен на судью Шевцову Т.В.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2022 в 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (покупатель) подписан договор поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям). Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком. Размер и сроки платежей указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока отгрузки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара, не поставленного в срок.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части взаимных расчетов до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях (пункт 10.3 договора).

В спецификации от 11.03.2019 № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 11.03.2019 №03/14-19ДП) стороны согласовали поставку товара - дробилка роторная ДР 10-10-6Б стоимостью 3 650 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от 11.03.2019 № 1 установлен следующий порядок расчётов: оплата покупателем:

- 20% от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации (спецификация подписана 11.03.2019);

- 70% от общей стоимости товара в течении 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 10% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после доставки товара до склада покупателя.

В пункте 3 спецификации от 11.03.2019 № 1 согласовано, что срок изготовления составляет 100 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Для оплаты товара ООО «ПКФ Инстром» выставлен ООО Горно-рудная национальная компания» счет от 11.03.2019 № 03/14 на сумму 3 650 000 руб.

В подтверждение предварительной оплаты товара по договору поставки от 11.03.2019 №03/14-19ДП в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 14.03.2019 №239 на сумму 1 000 000 руб., от 06.06.2019 № 630 на сумму 1 650 000 руб.

По договору поставки от 11.03.2019 №03/14-19ДП ответчиком истцу произведена поставка товара по универсальному передаточному документу 07.11.2019 № 0711-03 на сумму 3 650 000 руб.

После поставки товара платежным поручением от 02.12.2019 № 1194 истец произвел ответчику оплату в сумме 1 000 000 руб. по счету от 11.03.2019 № 03/14.

Кроме того, платежным поручением от 30.03.2020 № 386 истцом произведена оплата ответчику в сумме 200 000 руб., в назначении платежа по которого указано «частичная оплата по счету от 11.03.2019 № 03/14 за оборудование».

Согласно исковому заявлению в рамках договора поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП истцом произведена переплата в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 22.06.2019, однако обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 07.11.2019 (просрочка 143 дня). В связи с тем, что ООО «ПКФ Инстром» допустило просрочку исполнения обязательств ответчику была начислена пени в соответствии с пунктом 7.2 договора. В указанном пункте закреплено, что пеня начисляется на сумму внесённой предоплаты, но не может превышать 5% от стоимости товара. С учётом внесённой истцом предоплаты в размере 2 650 000 руб. период просрочки составил: с 23.06.2019 по 07.11.2019 (143 дня), что составляет 14,3% пени (в соответствии с пунктом 7.2 договора), следовательно: 2 650 000 х 14,3% = 378 950 руб. Учитывая, что 5% от общей стоимости товара составляет 3 650 000 х 5% - 182 500 руб., окончательный размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 182 500 руб.

В адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования направлена претензия от 27.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты по договору поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП в размере 200 000 руб., пени по договору поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП в размере 182 500 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- между сторонами в период с 01.01.2019 по 03.09.2020 сложились отношения по поставке продукции по разным договорам поставки, в том числе 11.03.2019 были заключены договоры № 03/12-19 ДП, № 03/13-19 ДП и № 03/14-19 ДП; по договору от 11.03.2019 №03/12-19 ДП ответчиком зачтены переплаты истца по договору от 11.03.2019 № 03/13-19 ДП на сумму 1 000 000 руб. и по договору от 11.03.2019 № 03/14-19 ДП на сумму 300 000 руб.;

- в связи с задолженностью истца перед ответчиком по договору от 11.03.2019 № 03/12-19 ДП, ООО «ПКФ «Инстром» было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2020 по делу № А79-6353/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» взыскано 4 650 000 руб. долга, 470 000 руб. пени за период с 23.08.2019 по 24.06.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в рамках исполнения решения суда истец обратился к ответчику с просьбой подписать мировое соглашение, 28.05.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики было утверждено мировое соглашение от 28.04.2021; между сторонами также имеется подписанный акт сверки по всем сложившимся взаимоотношением за период с 01.01.2019 по 01.06.2020;

- истец своими действиями признавал проведенный зачет переплат по договорам №03/13-19 ДП от 11.03.2019 и № 03/14-19 ДП от 11.03.2019 в счет оплаты по договору №03/12-19 ДП от 11.03.2019 и остаток задолженности по последнему в сумме 4 650 000 руб. Следовательно, взыскание переплаты по договору № 03/14-19 ДП от 11.03.2019 в рамках данного дела неправомерно;

- истец должен был оплатить 90% стоимости товара, указанного в спецификации, что составляло бы 3 285 000 руб. На дату получения товара (07.11.2019) товар истцом был оплачен в сумме 2 650 000 руб., что составляет 72,6% стоимости товара;

- стороны в пункте 3.3. договора предусмотрели, что если товар будет отгружен до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится в течение 3 банковских дней со дня выставления накладной, счета-фактуры поставщиком. Истцом в нарушение договорных обязательств оставшаяся сумма была оплачена лишь 02.12.2019 в размере 1 000 000 руб.;

- в обоснование взыскания договорной неустойки истец ссылается на пункт 7.2. договора, согласно которому за нарушение срока отгрузки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара. Сторонами срок отгрузки в договоре не согласован, следовательно, отгрузка должна была быть в разумный срок после внесения истцом предоплаты в размере 90% . Истец с просьбой отгрузить товар к определенному сроку не обращался, деловой переписки о согласовании срока отгрузки у ответчика не имеется; ответчик не нарушил договорные обязательства по сроку поставки товара, отгрузил неоплаченный товар, а истец действовал недобросовестно и оплатил его полностью почти через месяц после его получения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (покупатель) подписан договор поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его.

В спецификации от 11.03.2019 № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 11.03.2019 №03/14-19ДП) стороны согласовали поставку товара - дробилка роторная ДР 10-10-6Б стоимостью 3 650 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от 11.03.2019 № 1 установлен следующий порядок расчётов: оплата покупателем:

- 20% от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации (спецификация подписана 11.03.2019);

- 70% от общей стоимости товара в течении 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 10% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после доставки товара до склада покупателя.

В пункте 3 спецификации от 11.03.2019 № 1 согласовано, что срок изготовления составляет 100 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Для оплаты товара ООО «ПКФ Инстром» выставлен ООО Горно-рудная национальная компания» счет от 11.03.2019 № 03/14 на сумму 3 650 000 руб.

В подтверждение оплаты товара по договору поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 14.03.2019 №239 на сумму 1 000 000 руб., от 06.06.2019 № 630 на сумму 1 650 000 руб., от 02.12.2019 № 1194 на сумму 1 000 000 руб. Всего на общую сумму 3 650 000 руб.

Кроме того истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2020 № 386 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа которого указано «частичная оплата по счету от 11.03.2029 № 03/14 за оборудование».

Полагая, что на стороне ООО «ПКФ Инстром» имеются необоснованно удерживаемые денежные средства, излишне уплаченные по договору поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП (по платежному поручению от 30.03.2020 № 386), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика переплаты по договору поставки от 11.03.2019 №03/14-19ДП в размере 200 000 руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает:

- между сторонами в период с 01.01.2019 по 03.09.2020 сложились отношения по поставке продукции по разным договорам поставки, в том числе 11.03.2019 были заключены договоры № 03/12-19 ДП, №03/13-19 ДП и № 03/14-19 ДП; по договору от 11.03.2019 №03/12-19 ДП ответчиком зачтены переплаты истца по договору от 11.03.2019 № 03/13-19 ДП на сумму 1 000 000 руб. и по договору от 11.03.2019 № 03/14-19 ДП на сумму 300 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2020 по делу № А79-6353/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» взыскано 4 650 000 руб. долга, 470 000 руб. пени за период с 23.08.2019 по 24.06.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- истец своими действиями признавал проведенный зачет переплат по договорам №03/13-19 ДП от 11.03.2019 и № 03/14-19 ДП от 11.03.2019 в счет оплаты по договору №03/12-19 ДП от 11.03.2019 и остаток задолженности по последнему в сумме 4 650 000 руб. Следовательно, взыскание переплаты по договору № 03/14-19 ДП от 11.03.2019 в рамках данного дела неправомерно.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А79-6353/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная национальная компания» о взыскании 4 650 000 руб. долга, 470 000 руб. пени, а также 3 0000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2020 по делу № А79-6353/2020 иск удовлетворен. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (покупатель) заключили договор поставки № 03/12-19ДП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его;

- в спецификации № 1 от 11.03.2019 к договору стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: агрегат сортировки АСМ-53Ш в количестве 1 шт. по цене 5 750 000 руб.; дробилку роторную ДР 10-10-6Б в количестве 2 шт. по цене 3 650 000 руб. Общая сумма товара составила 13 050 000 руб.; истец передал ответчику товар согласно подписанным сторонами без замечаний УПД от 22.06.2019 № 2206-01 на сумму 3 650 000 руб., от 16.08.2019 № 1608-02 на сумму 5 750 000 руб., от 07.10.2019 № 0710- 01 на сумму 3 650 000 руб.

- факт поставки товара, его стоимость подтверждены представленными в дело УПД, которые содержат подписи уполномоченных лиц и печати истца и ответчика. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика составляет 4 650 000 руб.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2020, подписанный между сторонами и скреплен печатью организаций. В данном акте в графе «кредит» содержится сведения о произведенной ООО «Горно-рудная национальная компания» оплате по платежному поручению от 30.03.2020 № 386 в сумме 200 000 руб. и учете указанной суммы ответчиком.

Суд признает обоснованными доводы ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. переплаты по договору поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 500 руб. пени по договору поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока отгрузки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара, не поставленного в срок.

Как указывает истец, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 22.06.2019, однако обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 07.11.2019 (просрочка 143 дня). В связи с тем, что ООО «ПКФ Инстром» допустило просрочку исполнения обязательств ответчику была начислена пени в соответствии с пунктом 7.2 договора. В указанном пункте предусмотрено, что пеня начисляется на сумму внесённой предоплаты, но не может превышать 5% от стоимости товара. С учётом внесённой истцом предоплаты в размере 2 650 000 руб. период просрочки составил с 23.06.2019 по 07.11.2019 (143 дня), что равно 14,3% пени (в соответствии с пунктом 7.2 договора), следовательно, 2 650 000 х 14,3% = 378 950 руб. Учитывая, что 5% от общей стоимости товара составляет 3 650 000 х 5% - 182 500 руб., окончательный размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, 182 500 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истец должен был оплатить 90% стоимости товара, указанного в спецификации, что составляло бы 3 285 000 руб. На дату получения товара (07.11.2019) товар истцом был оплачен в сумме 2 650 000 руб., что составляет 72,6% стоимости товара; ответчик не нарушил договорные обязательства по сроку поставки товара, отгрузил неоплаченный товар, а истец оплатил его полностью почти через месяц после его получения.

Суд признает обоснованными доводы ответчика.

Судом установлено, что по условиям договора поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП отгрузка товара должна была быть осуществлена после внесения истцом предоплаты в размере 90% (от суммы 3 650 000 руб.). Таким образом, истец должен был оплатить ответчику предоплату в размере 90% от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 3 285 000 руб., однако истцом произведена предоплата в меньшем размере (2 650 000 руб.). Основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени в заявленном размере отсутствуют, так как срок поставки товара ответчиком по договору поставки от 11.03.2019 № 03/14-19ДП не был нарушен, и, следовательно, не возникла ответственность в виде начисления пени.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 182 500 руб. пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 10 650 руб. Определением арбитражного суда от 10.01.2022 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 10 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 10 650 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова