Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-17467/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17467/16-29-152
город Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-152)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2014)

Третье лицо: ООО «ИНВЭНТ-Технострой»

о взыскании денежных средств в размере 8 203 864, 66 руб. на основании договора от 08.09.2014г. № 07/65/4, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 663 864, 66 руб., неустойки в соответствии с п. 10.3 Договора в размере 3 940 000 руб., неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора в размере 600 000 руб., неустойки в соответствии с п. 10.3 Договора на день вынесения решения, неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора на день вынесения решения, а также госпошлины в размере 64 019, руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 №2, ФИО3 по доверенности от 18.08.2016 б/№, ФИО4 руководитель

Ответчик: не явился, извещен

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2015) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2014) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 203 864, 66 руб. на основании договора от 08.09.2014г. № 07/65/4, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 663 864, 66 руб., неустойки в соответствии с п. 10.3 Договора в размере 3 940 000 руб., неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора в размере 600 000 руб., неустойки в соответствии с п. 10.3 Договора на день вынесения решения, неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора на день вынесения решения, а также госпошлины в размере 64 019, руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда от 08.09.2014г. № 07/65/4 в части обязательств по выполнению работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-17467/16.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части, неустойки в соответствии с п. 10.3 Договора на день вынесения решения, неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора на день вынесения решения.

Заявление подписано представителем по доверенности, в которой предусмотрено право на отказ от исковых требований.

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство Истца об отказе от исковых требований.

Поскольку Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от своих требований в части взыскания суммы основного долга, указанный отказ принят судом, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного истцом частичного отказа.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2014г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор №07/65/4 субподряда на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ при строительстве объекта: «Южный участок северно-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения; Сколковское шоссе до Московской Кольцевой автомобильной Дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки ул. Генерала Дорохова; ул. генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской Кольцевой Автомобильной Дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская) этап 9: «Транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул. Генерала Дорохова», Очистные сооружения №1,2».

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по устройству ливневой канализации в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта, а Истец - принять и оплатить работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора до согласования твердой договорной цены ориентировочная стоимость работ с учётом материалов составляет 20 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, и определяется в Протоколе согласования договорной цены на основании смет к проектной документации с учетом конкурсного снижения от сметной стоимости работ.

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, в т.ч. сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ, определяются Графиком производства работ (Приложение №2) и исчисляются с даты подписания Сторонами Договора.

Срок начала работ: с даты подписания настоящего Договора.

Срок окончания работ: 10 (десять) месяцев в даты начала работ по Договору.

Согласно п.3.1. Договора срок окончания работ - не позднее 08 июля 2015г. (8 сентября 2014г. + 10 месяцев).

Однако работы по Договору в полном объеме Ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках выполнения работ по Договору Истцом и Ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.11.2014г. на сумму 6 860 703,73 рубля и №2 от 25.12.2014г. на сумму 6 956 904,87 рублей.

Указанные работы были оплачены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями: № 649 от 09.09.2014г. на сумму 2 000 000 рублей, №689 от 15.09.2014г. на сумму 2 000 000 рублей, №800 от 13.10.2014г. на сумму 1 500 000 рублей, №1023 от 14.11.2014г. на сумму 1 000 000 рублей, №1126 от 03.12.2014г. на сумму 950 000 рублей, № 1123 от 03.12.2014г. на сумму 1 000 000 рублей, №1227 от 15.12.2014г. на сумму 1 500 000 рублей, №1281 от 26.12.2014г. на сумму 2 500 000 рублей, №125 от 29.01.2015г. на сумму 400 000 рублей, №200 от 09.02.2015г. на сумму 200 000 рублей.

Однако, часть работ, представленная к приемке, Ответчиком не выполнялась.

Согласно п. 2.3., п.4.1.2. Договора №07/65/4 от 08.09.2014г. Субподрядчик обязан одновременно со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) представлять Подрядчику исполнительную документацию (в т.ч. исполнительную съемку, подписанную и согласованную сторонами в установленном порядке, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы используемые Субподрядчиком) подтвержденную организацией, осуществляющей технический надзор, строительный контроль и Подрядчиком.

Исполнительная документация на весь объём работ, указанный в Актах КС-2 от 25.11.14. и 25.12.14, Ответчиком передана не была.

Согласно п. 12 Информационного письма Пленума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с п. 10.7. Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Субподрядчик осуществляет возврат Подрядчику излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик по иску возражал, указывая, что все работы по Договору №07/65/4 от08.09.2014г. выполнены полностью, и каких-либо нарушений в выполнении работ со стороны Ответчика не было. При этом никаких доказательств, подтверждающих данную позицию, Ответчик Суду не представил, несмотря на то, что такая обязанность установлена ст.65 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения полного объема работ по Договору на сумму 20 000 000 рублей (п.2.1. Договора) в срок, установленный п.3.1. Договора -не позднее 08.07.2014г. (10 месяцев с даты подписания Договора).

Ответчиком также не представлено Суду доводов и доказательств, опровергающих позицию Истца, изложенную в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда от 21.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ИНВЭНТ-Технострой) (ООО «ИТС») - Заказчик строительства Объекта: «Южный участок северно-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения: Сколковское шоссе до Московской Кольцевой автомобильной Дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки ул. Генерала Дорохова: ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской Кольцевой Автомобильной Дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская) этап 9: «Транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул. Генерала Дорохова», Очистные сооружения №1.2».

В судебном заседании 29.06.2016г. ООО «ИТС» представлен Отзыв на исковое заявление, согласно которому в мае 2015г. уполномоченными контрольными органами ООО «ИТС» были установлены факты завышения объема и стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2014г. и №2 от 25.12.2014г., подписанных между ООО «ИТС» и Истцом.

25 мая 2015г. между Истцом и ООО «ИТС» был подписан Акт о приемке выполненных работ №3, согласно которому с Истца были сняты объемы работ на сумму 3 883 116,29 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.5.16. Договора №07/65/4 от 08.09.2014г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец имеет право на аналогичные действия в отношении Ответчика: «п.5.16. В случае, если по результатам проведения уполномоченными лицами проверок будет выявлено завышение Подрядчиком объемов и/или стоимости выполненных работ и. в результате, произведено снятие (уменьшение) ранее принятых объемов работ, их стоимости и/или заявлены некачественно выполненные работы, Подрядчик, в бесспорном порядке, автоматически осуществляет аналогичные действия в отношении Субподрядчика».

В этом случае согласно п. 10.7. Договора №07/65/4 от 08.09.2014г. Субподрядчик (Ответчик) осуществляет возврат Подрядчику (Истцу) излишне уплаченных денежных средств и в соответствии с п. 10.2. Договора уплачивает неустойку в размере 0,1 % от Стоимости работ по Договору за каждый день пользования денежными средствами.

Кроме того, в Отзыве, представленном Суду, ООО «ИТС» указало, что работы на Объекте были выполнены с нарушением сроков.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора №07/65/4 от 08.09.2014г. Ответчик выполнял весь объем работ, предусмотренный Договором № 07-74/4-5.073/14П от 20.09.2014г., заключенным между Истцом и ООО «ИТС», позиция ООО «ИТС», изложенная в Отзыве, подтверждает законность и обоснованность требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 663 864 рубля 66 копеек (п.5.16. п. 10.7. Договора.

Факт завышения Ответчиком объемов работ, выполненных по Договору №07/65/4 от 08.09.2014г., на сумму 3 663 864 рубля 66 копеек подтверждается также Актом от 15.04.2015г., подписанным между Истцом и Ответчиком. Кроме того, в письме №103 от 15.04.2016г. Ответчик не отрицал свое обязательство по возврату Истцу указанных денежных средств.

В рамках Договора №07/65/4 от 08.09.2014г. стороны подписали Акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 13 817 608,60 рублей, в т.ч.: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.11.2014г. на сумму 6 860 703,73 рубля, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.12.2014г. на сумму 6 956 904,87 рублей.

15 апреля 2015г. по результатам проверки, проведенной уполномоченными контрольными органами Заказчика строительства - ООО «ИТС», Истец и Ответчик подписали Акт о завышении Ответчиком объемов работ, выполненных по Договору №07/65/4 от 08.09.2014г.. на сумму 3 663 864 рубля 66 копеек, и зафиксировали обязанность Ответчика осуществить возврат Истцу излишне уплаченных денежных средств в указанном размере.

От имени Ответчика Акт был подписан Исполнительным директором ФИО5 Полномочия ФИО5 на подписание документов по Договору №07/65/4 от 08.09.2014г. закреплены в п. 11 Приказа ООО «Трансподземстрой - ГПР», который имеется в материалах дела. После подписания Договора №07/65/4 от 08.09.2014г. заверенная копия данного Приказа, устанавливающего полномочия работников Ответчика при исполнении Договора, была передана Ответчиком Истцу.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание Исполнительным директором ФИО5 Акта от 15.04.15г. свидетельствует о признании Ответчиком факта завышения объемов работ, выполненных по Договору №07/65/4 от 08.09.2014г., и об обязанности вернуть Истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 3 663 864 рубля 66 копеек.

Таким образом. Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 10 153 743,90 рублей (13 817 608.60 рублей - 3 663 864 рубля 66 копеек).

Согласно п.2.6., 2.9. из суммы платежа за выполненные работы, подлежащего оплате Ответчику по Договору, Истец удерживает 9,94% - стоимость услуг генподряда, и 10% - сумму гарантийного удержания.

В соответствии с п.2.6., п.2.9. договора Истец удержал с Ответчика сумму гарантийного удержания в размере 1 015 374.39 рублей (10 153 743.90 рублей х 10%) и стоимость услуг генподряда в размере 908 353,93 рублей (10 153 743,90 рублей х 9.94%). Итого 1 923 728,32 рубля.

Таким образом, Истец должен был оплатить Ответчику 8 230 015,58 рублей = 10 153 743,90 рублей.- 1 923 728,32 рубля, где 10 153 743,90 рублей.- стоимость выполненных Ответчиком работ, 1 923 728,32 рубля - сумма удержаний по п.2.6., 2.9. Договора.

Истец перечислил Ответчику по Договору 13 050 000 рублей, что подтверждают: Платежное поручение № 649 от 09.09.2014г. на сумму 2 000 000 рублей, Платежное поручение - №689 от 15.09.2014г. на сумму 2 000 000 рублей, Платежное поручение - №800 от 13.10.2014г. на сумму 1 500 000 рублей, Платежное поручение - №1023 от 14.11.2014г. на сумму 1 000 000 рублей, Платежное поручение - №1126 от 03.12.2014г. на сумму 950 000 рублей. Платежное поручение - № 1123 от 03.12.2014г. на сумму 1 000 000 рублей, Платежное поручение - №1227 от 15.12.2014г. на сумму 1 500 000 рублей, Платежное поручение №1281 от 26.12.2014г. на сумму 2 500 000 рублей, Платежное поручение - № 125 от 29.01.2015г. на сумму 400 000 рублей, Платежное поручение №200 от 09.02.2015г. на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, сумма неосновательно полученных Ответчиком денежных средств составляет 4 819 984,42 рубля = 13 050 000 рублей: - 8 230 015,58 рублей, в том числе: 3 663 864 рубля 66 копеек - стоимость объемов работ, завышенных Ответчиком, и ошибочно оплаченных Истцом. 1 156 119 рублей 76 копеек - сумма авансовых платежей, ошибочно перечисленных Истцом Ответчику по Договору.

Объемы работ, завышенные Ответчиком, в сумме 3 663 864 рубля 66 копеек были оплачены Истцом: платежным поручением №1227 от 15.12.2014г. платежным поручением №1281 от 26.12.2014г. платежным поручением №125 от 29.01.2015г. платежным поручением №200 от 09.02.2015г.

Взыскание авансовых платежей, ошибочно перечисленных Истцом Ответчику по Договору, в размере 1 156 119 рублей 76 копеек не является предметом настоящего Иска.

Стоимость объёмов работ, завышенных Ответчиком, составляет 3 663 864,66 рублей.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 663 864, 66 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма авансовых платежей в размере 3 663 864, 66 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.3 Договора в размере 3 940 000 руб., неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора в размере 600 000 руб.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 10.2. Договора в случаях, установленных проверками Подрядчика, завышения Субподрядчиком стоимости выполненных работ Субподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Подрядчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от Стоимости работ по Договору за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 10.3. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, в т.ч. за нарушение сроков выполнения Работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение №2), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1%, от Стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 1 993 712 руб. 45 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715, 1102 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2015) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2014) сумму долга в размере 3 663 864, 66 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре руб. 66 коп.), сумму неустойки в размере 1 993 712,45 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи семьсот двенадцать сорок пять руб.), а также сумму госпошлины в размере 51 288 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2015).

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в соответствии с п. 10.3 Договора на день вынесения решения, неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора на день вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева