Решение от 23 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42068/2025

Дата принятия решения – 24 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зигангировой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛСА», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 139 000 рублей долга, 183 455 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2026 по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные по день фактической уплаты долга,

с участием:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.09.2025 (путем использования веб-конференц связи),

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2024 (путем использования веб-конференц связи),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР», г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛСА», г.Набережные Челны о взыскании 2 549 000 рублей долга, 91 127 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05.08.2025 по 17.11.2025, с продолжением их начисления с 18.03.2025 по день фактического погашения суммы долга 2 549 000 рублей исходя из процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву.

Суд объявляет перерыв на 20 апреля 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о недействительности доверенности на представителя истца от 13.03.2024.

Судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство истца об уменьшение исковых требований в части основного долга до 2 139 000 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 183 455 рублей 80 копеек, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2026 по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ОЛСА» (далее -Ответчик/Заказчик) и ООО «АВТОЛИДЕР» (далее - Истец/Перевозчик) были заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза (далее - заявки):

Номер заявк и

Маршрут

ТС

Водитель

Ставка заявки

Дата погрузки

№ 298 от 11.06.2025

городской округ Пермь- село Малмыж

139KOT797RUS (991 EAy716RUS)

ФИО3

650 000

16.06.2025 11:09:39

№301 от 04.07.2025

Екатеринбург - Амурск

592 ММК 797RUS

ФИО4

620 000

08.07.2025 15:36:02

№ 304 от 09.07.2025

Челябинск -Амурск

392 ЕЕУ 797RUS

ФИО5

495 000

10.07.2025 14:51:26

№ 313 от 21.07.2025

Златоуст -Свободный

682 СМА 797RUS

ФИО6

495 000

22.07.2025 6:16:01

№ 323 от 11.08.2025

Челябинск -

Хабаровский

край

472 АКБ 797RUS

ФИО7

565 000

12.08.2025 8:55:58

№ 324 от 13.08.2025

Екатеринбург-

Благовещено к

808 МОЕ 797RUS ( 288EAH716rus)

ФИО8

500 000

15.08.2025 13:51:17

Согласно, заключенным заявкам в разделе «Условия и форма оплаты» установлен порядок оплаты: «Предоплата 20 % в течение 5-7 б.д. Безналичный расчет в течении 10-15 б.д. по оригиналам транспортных и бухгалтерских документов (ТН, ТТН, Счет, УПД, квиток об отправке оригиналов).

Во исполнение заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автотранспортом на общую сумму в размере 3 325 000 рублей, ответчиком по качеству оказанных услуг претензий не поступало.

Исполнение истцом услуг по перевозке подтверждаются материалам дела, а именно транспортными накладными с отметками.

В нарушение условий договора ответчик оплату по заявке не произвел.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Истцом выставлены счета на оплату по всем заключенным договорам-заявкам.

Оригиналы документов направлены ответчику в адрес ответчика с помощью организации «PONY EXPRESS» соответствующие накладные имеются в материалах дела.

Ответчиком частично произведена оплата на общую сумму в размере 776 000 рублей, из них:

- 25.07.2025 - 100 000 рублей 00 копеек (на депозите Ответчика);

- 03.10.2025 - 566 000 рублей 00 копеек;

-20.10.2025 - 110 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛСА» перед ответчиком составила 2 549 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №17/10-5 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленным в материалы отчетом с сайта «Почта России» РПО 42380282088528.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры-заявки, суд приходит к выводу о том, что данные договор являются договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке подтверждается материалами дела, в частности, транспортными накладными с отметками по всем заявкам, выставленным счетами, подписанными с двух сторон договорами-заявками.

Кроме того ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. В отзыве указывает, что по заявкам №301, №304, №313, №323, №324 у ответчика имеется задолженность.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг и обладают необходимой доказательственной силой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг перевозки подтверждается материалами дела.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 2 139 000 рублей (с учетом уточнений) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 183 455 рублей 80 копеек за период времени с 05.08.2025 по 19.02.2026, ввиду следующих норм.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Ответчиком также представлен контррасчет. Суд находит данный расчет арифметически не верным, ответчиком не верно определена начальная дата начисления процентов.

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом истца.

Истцом также заявлено о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 2 139 000 рублей, начиная с 20.02.2026 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов заявления, между истцом (заказчик) и ФИО9 был заключен договор на оказании юридических услуг № 10/10-1, согласно Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по факту взыскания денежных средств в размере основного долга 2 549 000 (Два миллиона пятьсот сорок девять тысяч) рублей, неустойку и судебных расходов с ООО «Торговый дом «ОЛСА» (далее -ООО «ТД «ОЛСА»):

· Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях;

· Составление досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств.

В силу пункта 2.3. стоимость оплаты по настоящему договору составляет 50 000 рублей за анализ и сбор документов, подготовку искового заявления и направление его адресатам, участие в судебных процессах, составление иных ходатайств.

Услуги были выполнены исполнителем полностью и в срок, а также приняты заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 50 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заявления, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму 50 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30 000 рублей.

В остальной части требование заявителя в части взыскания судебных расходов за представление интересов удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве на иск указывает на несоблюдение истцом мер по досудебному урегулированию, ввиду следующего.

Ответчиком 20.11.2025 получена претензия №17/10-5 РПО 42380282088528, вместе с тем той же датой исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан, ввиду указанных действий ответчик в течении 5 рабочих дней согласно установленного срока не смог предоставить истцу ответ на претензию №17/10-5.

Аргументы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом, учитывая нижеследующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке исполнения приведенных положений ООО «АВТОЛИДЕР», к исковому заявлению приложена претензия №17/10-5 РПО 42380282088528.

Таким образом, поскольку меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий материалам дела и недопустимости правового пуризма.

Кроме того, судом принято во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны препятствовать рассмотрению дела, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано в Обзоре № 4, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Не усмотрев в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела намерений на добровольное урегулирование возникшего спора, учитывая, что задолженность не погашена, суд пришел к выводу, что в данном случае довод о неисполнении обязательного претензионного порядка носит формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Также ответчик указывает, что в представленных истцом копиях документов направленных через курьерскую службу «PONY EXPRESS» подтверждающих направление в адрес ответчика документации для оплаты услуг отсутствуют даты, адрес ответчика и подписи ответчика на накладных и в отчетах по рассылкам корреспонденции.

Ответчик считает, что тем самым истец не подтвердил ответчику факт своевременного предоставления документов для оплаты.

Вместе с тем, судом данный довод отклоняется, поскольку ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛСА» обратного не доказало, напротив, в отзыве на иск подтвердило получение указанной корреспонденции.

Истцом оригиналы документов отравлял курьерской службой в целях обеспечения своевременности доставки.

Также следует отметить, что договорами-заявками не предусмотрено, что оплата переносится на 45 банковских дней при отправке документов курьерской службы без подписи и даты.

Доказательства фактического получения груза и исполнения заявки ответчиком имеется в виде транспортных накладных.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика о признании доверенности представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), №1 от 13.03.2024, недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Обязательные требования к доверенности: письменная форма, дата совершения, подпись уполномоченного лица (для юридического лица – руководителя или иного лица по уставу), а при необходимости – печать (если она предусмотрена уставом или законом).

В силу пункта 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

На основании пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Суд исследовав указанную доверенность не находит оснований для признания ее недействительной. Поскольку данная доверенность от 13.03.2024 соответствует требованиям законодательства, выдана сроком на 3 года, формулировка доверенности не создает неопределенности в отношении истца от имени которого она выдана, отсутствует порок формы или содержания, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав или неопределенности в понимании доверенности.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛСА», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании доказательств, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда и это право может быть реализовано судом с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истцом в ходатайстве об истребовании доказательств не обозначено доказательство, и не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не представлено доказательств невозможности их получения им самостоятельно (обращение к данной организации с соответствующим запросом, и/или их отказа в предоставлении доказательств), руководствуясь статьей 66 АПК РФ суд отказывает в его удовлетворении.

Довод ответчика об оплате задолженности на сумму 436 000 рублей по платежному поручению №193 от 03.10.2025, подлежит отклонению, поскольку указанное платежное поручение представлено ответчиком по четырем различным заявкам: оплата по счету №6172 от 17.07.2025, №6301 от 18.07.2025, №7454 от 25.08.2025, №7740 от 25.08.2025 и соответственно 436 000 рублей была распределена по указанным заявкам.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении истца суд не усмотрел.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение исковых требований в части основного долга до 2 139 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛСА», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании доверенности представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), №1 от 13.03.2024, отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛСА», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании доказательств, отказать.

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛСА», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 139 000 рублей долга, 183 455 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2026 по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 103 974 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина